Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9210/2020[88-9064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого супругами имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. В период брака им приобретен автомобиль марки "HONDA HR-V", 2000 года выпуска, государственный номер K108KH/125RUS, стоимостью 350000 рублей, раздел которого в добровольном порядке ответчик осуществлять отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, передав автомобиль в собственность ответчика и взыскав с него компенсацию стоимости ее доли в сумме 175000 рублей, а также расходы по оценке имущества в размере 1500 рублей.

ФИО2 указав, что с сентября 2017 года они с ФИО1 совместно не проживают и общее хозяйство не ведут, заявил встречный иск, указав в качестве имущества подлежащего разделу между супругами 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 1 кв.м, по адресу: "адрес", а также долги по кредитным договорам оформленным на его имя в ПАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ; в АО "Газпромбанк" N-ПБ-У/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, включив в раздел половину от доли истицы в квартире по адресу: "адрес", взыскав в его пользу компенсацию в размере 550000 рублей. Признать общими долги по кредитному договору, оформленному в ПАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору, оформленному в АО "Газпромбанк" N-ПБ-У/16 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в ОАО "Сбербанк России" 44746, 74 рублей и 11941, 49 рублей в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в АО Газпромбанк". Разделить обязательства по кредитным договорам, обязав ФИО1 производить внесение половины платежей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 отказался от требований в части раздела доли в квартире по адресу: Приморский Уссурийск, "адрес" взыскания компенсации в размере 550000 рублей, отказ ДД.ММ.ГГГГ принят судом, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ФИО1 половину суммы внесенной им в погашение кредитных обязательств за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года в размере 8799 руб.

Решение Дальнереченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал совместным имуществом супругов автомашину марки "HONDA HR-V", 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер К108КН/125RUS. За ФИО2 признано право собственности на этот автомобиль с взысканием с него в пользу ФИО1 компенсации стоимости причитающейся ей доли в размере 140000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оценке в размере 1500 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 рублей, в пользу ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5475 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, ошибочное распределением между сторонами бремени доказывания.

В судебное заседание кассационного суда стороны не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при этом оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установилчто автомобиль, заявленный к разделу приобретен супругами в период брака. Учитывая стоимость спорного имущества, исходя из его целевого назначения и потребности в его использовании, соблюдая принцип равенства долей, суд определилвариант раздела, при котором одному из супругов передано в собственность имущество, а другому супругу присуждена соответствующая денежная компенсация.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о признании его кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и перед АО "Газпромбанк" по договору N-ПБ-У/16 от ДД.ММ.ГГГГ совместными долгами супругов и взыскании с ФИО1 части исполненного, суд исходил из отсутствия оснований для признания долгов одного из супругов общим, поскольку не доказано, что он потратил полученное на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ФИО5

Выводы судов сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу распределено между сторонами верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направленны на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: