Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-9264/2020[88-779/2021-(88-10128/2020)]

N 88-779/2021

N 2-156/2020

11 января 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Анатольевича на определение Охинского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ИП Крылова Сергея Анатольевича к Васильевой Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по договору аренды торгового места в нежилом помещении, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ИП Крылов С.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договорам аренды торгового места в нежилом помещении, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 176 рублей 34 копейки, а всего 117 176 рублей 34 копейки.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2020 года, исковое заявление ИП Крылова С.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП Крылов С.А. просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ИП Крылова С.А, суд исходил из того, что заявленное требование подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Такой вывод суда является обоснованным, соответствует требованиям процессуальных норм.

В соответствии с абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из искового заявления Крылова С.А, его требования основаны на договорах аренды торгового места в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами в простой письменной форме.

Таким образом, учитывая, что заявленное требование не превышает пятисот тысяч рублей, основано на простой письменной сделке, оно подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Довод кассационной жалобы истца о том, что заявленное им требование не является бесспорным, несостоятелен, поскольку требования подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых сомнений при принятии искового заявления к производству не вызывает. Также из представленных истцом документов нельзя сделать однозначный вывод о возражениях ответчика против иска.

Такие возражения могут быть представлены должником в течение десяти дней со дня получения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ).

Поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то судом обоснованно заявление ИП Крылова С.А. оставлено без рассмотрения с разъяснением истцу порядка обращения в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

Определение Охинского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова