Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9281/2020[88-9198/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вобликова Е.Ю. к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вобликова Е.Ю. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

Вобликов Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в его пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 50 002, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать банк разблокировать его счет.

В обоснование требований истец указал, что он открыл счет в АО "Россельхозбанк", на который поступает вознаграждение из арбитражных судов. Вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Постановлением судебного пристава от 12 декабря 2019 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете. Банк неправомерно списывает со счета 100% вознаграждения. Истец неоднократно писал в банк заявления о неправомерности списания денежных средств, однако проблема решена не была. С 13 января 2020 года на счет поступило 160 000 руб, банком удержано 130 005, 78 руб. Полагает, что АО "Россельхозбанк" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства. Удерживая 100% вознаграждения, банк оставил истца без средств к существованию.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Вобликова Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вобликова Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, не является периодическими платежами как зарплата или пенсия, следовательно, ч.4 ст.99 Закона об исполнительном производстве не может применяться. Ответчик в переписке признает факт блокировки счета.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного ОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство N в отношении Вобликова Е.Ю. в пользу взыскателя "данные изъяты" предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 382 063, 08 руб.

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 376 807, 05 руб, находящиеся на счете N в АО "Россельхозбанк".

Указанное постановление было направлено в АО "Россельхозбанк" и 27 декабря 2019 года поступило в банк на исполнение.

Остаток денежных средств на счете к моменту поступления постановления составил 5, 78 руб, что являлось остатком от полученного 27 декабря 2019 года дохода в размере 25 000 руб.

13 января 2020 года на счет Вобликова Е.Ю. поступило вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб, 14 января 2020 года банком было списано 50% поступившего дохода в размере 12 500 руб.

20 января 2020 года на счет истца поступило вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Поскольку поступившая 13 января 2020 года денежная сумма не была востребована, 20 января 2020 года произведено взыскание денежных средств в общей сумме 25 000 руб. - 50% поступившего 20 января 2020 года дохода и невостребованная часть дохода, поступившего 13 января 2020 года, 12 500 руб.

22 января 2020 года зачислено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

23 января 2020 года произведено взыскание денежных средств в общей сумме 25 000 руб. (50% дохода, поступившего 23 января 2020 год, невостребованная часть дохода, поступившего 20 января 2020 года).

В последующем банк аналогичным образом производил списание поступивших доходов.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.446 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.70, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении требований Вобликова Е.Ю, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что доход, получаемый финансовым управляющим в качестве вознаграждения за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не входит в перечень имущества и доходов должника, на которые невозможно обратить взыскание. Банком законно и обоснованно было произведено списание оспариваемых денежных средств в порядке, установленном п.4 ст.99 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50. Банком было дано разъяснение о том, что денежные средства, оставшиеся после обращения взыскания на последний платеж, истец вправе получить в отделении банка по месту обслуживания счета банковской карты до момента поступления следующего платежа, в противном случае часть денежных средств, оставшаяся на момент зачисления следующей суммы, будет списана банком в счет исполнения требований постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, не является периодическими платежами, являлся предметом проверки судебных инстанций, ему в оспариваемых постановлениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Согласно ст.ст.67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вобликова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи