Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-9296/2020[88-1069/2021-(88-10423/2020)]

12 января 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Походяевой Т.Н, поступившую с делом 12 ноября 2020 года, на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Походяевой Т.Н. к УФССП России по Амурской области, ФССП России о возмещении ущерба, установил:

Походяева Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Амурской области за счет казны Российской Федерации в счет причиненного ущерба 30 892 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 127 руб.

В обоснование требований истец указала, что 8 декабря 2016 года и.о. мирового судьи Архаринского районного судебного участка выдан судебный приказ о взыскании с Походяевой Т.Н. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, пени на общую сумму 11 666, 5 руб. 11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 19 мая 2017 года судебный приказ был отменен. 9 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника в адрес Походяевой Т.Н. не направлялись. В октябре 2018 года Походяева Т.Н. и ФИО6 приобрели туристическую путевку стоимостью 58 800 руб. 16 октября 2018 года при прохождении пограничного контроля в выезде с территории Российской Федерации Походяевой Т.Н. было отказано в связи с тем, что ограничения на выезд службой судебных приставов не были сняты, службе пограничного контроля сведения об отмене ограничения не переданы. Истец не смогла воспользоваться туристическим продуктом, понесла убытки на сумму 30 892 руб. На момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд задолженность была погашена. Судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление о временном ограничении на выезд, поскольку неисполнения постановления в течение 2 месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований не могло наступить, т.к. должник не знал об исполнительном производстве. В результате неправомерных и несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен материальный ущерб, включающий затраты на оплату авиабилета, оплату тура.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 10 января 2020 года исковые требования Походяевой Т.Н. удовлетворены: с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Походяевой Т.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 30 892 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 руб.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2020 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 10 января 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Походяевой Т.Н.

В кассационной жалобе Походяевой Т.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства - списки корреспонденции почтовой связи. Задолженность истца на момент вынесения постановления о временном ограничении была погашена.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 8 декабря 2016 года и.о. мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Походяевой Т.Н. в пользу некоммерческой организации " "данные изъяты"" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 10 584, 6 руб, пени в размере 1 081 руб.

11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Архаринскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Походяевой Т.Н. в пользу некоммерческой организации " "данные изъяты"", предмет исполнения: задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказным письмом и получено Походяевой Т.Н. 20 апреля 2017 года.

19 мая 2017 года судебный приказ от 8 декабря 2016 года отменен на основании заявления Походяевой Т.Н.

Сведений об отмене судебного приказа в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

9 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 9 мая 2018 года, а 26 июня 2018 года - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 26 декабря 2018 года. Указанное постановление было направлено в адрес должника простым письмом.

18 октября 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято.

По делу также установлено, что 10 октября 2018 года ООО " "данные изъяты"" и ФИО6 заключили договор о реализации туристического продукта N 50030, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен тур на о.Хайнань на туристов ФИО6, Походяеву Т.Н, срок поездки 16.10.2018-23.10.2018, стоимостью 58 800 руб.

16 октября 2018 года при прохождении пограничного контроля в выезде с территории Российской Федерации Походяевой Т.Н. было отказано в связи с тем, что ограничения на выезд службой судебных приставов не были сняты, службе пограничного контроля ФСБ России сведения об отмене ограничения не переданы.

Удовлетворяя требования Походяевой Т.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у Походяевой Т.Н. какой-либо фактической задолженности по исполнительному производству на момент вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Походяевой Т.Н. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отсутствуют. Истец не смог воспользоваться оплаченными туристическими услугами по причине неисполнения судебным приставом-исполнителем установленных законом обязанностей.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Походяевой Т.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.24, 29, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходил из того, что Походяева Т.Н, будучи должником по исполнительному документу, которой было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не убедившись в окончании исполнительного производства, имея реальную возможность проверить данные обстоятельства, обратившись с этим вопросом в ОСП по Архаринскому району, не представив судебному приставу-исполнителю сведения об отсутствии задолженности, а также определения мирового судьи об отмене судебного приказа, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались, по своему усмотрению приобрела турпродукт. Оснований для взыскания убытков, причиненных вынесением постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, не имеется. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением материального ущерба.

При этом, суд апелляционной инстанции с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела принял от ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены им суду первой инстанции.

Указанные действия не могут быть расценены как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку были направлены на установление правоотношений сторон, правильное и справедливое разрешение спора.

Списки корреспонденции почтовой связи, представленные ответчиком, подтверждающие направление постановлений в адрес Походяевой Т.Н, имеют штампы Почты России, свидетельствующие о принятии указанных в них почтовых отправлений к отправке почтовым отделением, что исключает их подложность.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Походяевой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина