Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-9332/2020[88-164/2021-(88-9239/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Мамедову Надиру Элиму оглы о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Мамедова Надира Элима оглы

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Лапкина М.С, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в суд с иском к Мамедову Н.Э, указав, что в ходе проверки, проведенной специалистами УГА администрации г. Владивостока, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов размещено одноэтажное здание магазина из кирпича, площадью около "данные изъяты" кв.м, имеющее признаки капитальности. Часть указанного магазина площадью "данные изъяты" кв.м размещена на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - для размещения остановочного пункта, права на указанный земельный участок согласно сведениям публичной кадастровой карты Управления Росреестра по Приморскому краю не зарегистрированы. Часть вышеуказанного здания площадью около "данные изъяты" кв.м размещена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом учете не состоящем.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства администрацией г. Владивостока по вышеуказанному адресу не выдавалось. Поскольку ответчик является правообладателем названного земельного участка, истцы просили суд признать указанное здание самовольной постройкой, обязать Мамедова Н.Э. снести самовольную постройку, освободить земельные участки от материалов демонтажа за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Мамедовым Н.Э. решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанных объектов со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мамедов Н.Э. просит суд отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять решение об отказе в иске.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке "адрес" расположено одноэтажное здание магазина из кирпича, площадью около "данные изъяты" кв.м, находящееся в пользовании Мамедова Н.Э. оглы. Часть указанного строения находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", право на который не зарегистрировано, с видом разрешенного использования - для размещения остановочного пункта. Другая часть здания размещена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом учете не состоящем.

Установив на основании исследования доказательств, что указанное здание является объектом капитального строительства, возведено на двух земельных участках, не предоставленных для целей строительства, без получения соответствующего разрешения, суд на основании статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, статьи 222 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что здание является самовольной постройкой.

Поскольку факт пользования строением ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании, обязанность снести самовольную постройку верно возложена судом на Мамедова Н.Э. оглы. Доказательств возведения постройки иным лицом ответчиком не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе Мамедова Н.Э. оглы на то, что он не возводил объект, о временном статусе постройки и не верном способе защиты, избранном истцом, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного УМС г. Владивостока и Е. последней был предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ без права продления, для размещения магазина розничной торговли. В последующем указанный участок снят с кадастрового учета. Факт возведения кирпичного здания и использования его в качестве магазина, площадью около "данные изъяты" кв. м именно Е. судом установлен не был, доказательств в подтверждение этого довода ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение экспертизы ООО "Проектно-диагностический центр "Гарант", положенное судом в обоснование своих выводов является недопустимым доказательством, так как выполнено тремя экспертами, двое из которых не были предупреждены об уголовной ответственности, несостоятелен.

Как видно из заключения экспертизы, ее проведение поручено Ч, которая была предупреждена об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и составила заключение. Специалист отдела обследования А. лишь присутствовал при осмотре объекта, а генеральный директор Б осуществлял нормоконтроль (л.д.187-189 т. 2).

Судом данному заключению дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Исходя из изложенного, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Надира Элима оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи