Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-9379/2020[88-901/2021-(88-10255/2020)]

12 января 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Мегасах", поступившую с делом 16 ноября 2020 года, на определение мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 27 июля 2020 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2020 года по заявлению ООО "Мегасах" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Боровкова Д.В. задолженности по кредитному договору, установил:

12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока выдан судебный приказ о взыскании с Боровкова Д.В. в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 262 350, 37 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 911, 75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 20 декабря 2019 года произведена замена Банка ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства на ООО "Мегасах".

ООО "Мегасах" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "Мегасах" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мегасах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку вывод судов о недоказанности утраты исполнительного документа является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, не соответствует закону. ООО "Мегасах" и первоначальным кредитором были предприняты все возможные меры для розыска утраченного судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа не допущено.

В соответствии с ч.1, 2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был получен представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) 29 марта 2018 года.

В соответствии с ответами УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Амурской области исполнительные документы в отношении Боровкова Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 262 350, 37 руб. и 370 048, 12 руб. в пользу ООО "Мегасах" (ПАО "ВТБ 24") на исполнение не поступали, исполнительные производства не возбуждались, т.е. взыскатель, получив исполнительный документ, не предъявил его ко взысканию.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) оригиналы указанных в запросе исполнительных документов в Банке отсутствуют. Новому кредитору указанные документы не передавались.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мегасах" о выдаче дубликата исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты судебного приказа, сам по себе факт отсутствия судебного приказа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Кассационный суд с выводами судов соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам ООО "Мегасах", выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 27 июля 2020 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мегасах" - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина