Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9433/2020[88-9279/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Плющеву Валерию Борисовичу, Плющевой Марине Валерьевне, Плющеву Виталию Валерьевичу, Плющевой Юлии Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Плющевой Юлии Николаевны

на решение Серышевского районного суда Амурской области от 08 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд иском к Плющеву В.Б, Плющевой М.В, Плющеву В.В, Плющевой Ю.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав, что истец наделён полномочиями по заселению и освобождению жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации находящегося в Восточном военном округе. 11 января 2008 года Серышевской КЭЧ района Минобороны России на основании договора найма служебного жилого помещения N Плющеву В.Б. предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес", в связи с работой до 11 января 2013 года. В качестве членов семьи Плющева В.Б. в жилое помещение были вселены супруга Плющева Ю.Н, дочь Плющева М.В, сын Плющев В.В. Зарегистрированными в жилом помещении значатся Плющев В.Б, Плющева Ю.Н, Плющева М.В, Плющев В.В. Вышеуказанное жилое помещение отнесено к числу служебных решением исполнительного комитета Серышевского районного Совета народных депутатов от 14.05.1986 N 258. Плющев В.Б. в трудовых отношениях с войсковой частью не состоит. В ходе проверки со слов Плющева В.Б. установлено, что он работает в ООО "Оборонэнерго", проживает с супругой и детьми. ООО "Оборонэнерго" в структуру Министерства обороны РФ не входит. Члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное помещение в связи с отношениями службы. При таких обстоятельствах, Плющев В.Б. и члены его семьи утратили право пользования служебным жилым помещением.

Просил суд признать Плющева В.Б, Плющеву Ю.Н, Плющеву М.В, Плющева В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить ответчиков из указанного жилого помещения, без предоставления другого; обязать ОМВД России по Серышевскому району снять Плющева В.Б, Плющеву Ю.Н, Плющеву М.В, Плющева В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Плющев В.Б, Плющева Ю.Н, Плющева М.В, Плющев В.В. и их представитель Крошка М.С. исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчики никогда не являлись служащими Минобороны России, военнослужащими, соответственно ст. 104 ЖК РФ к ним применена быть не может. Ордер на служебное жилье выдан семье до введения в действие ЖК РФ. Плющев В.Б. на момент выдачи ордера на вселение в спорное жилое помещение работал в Серышевской КЭЧ, а на момент подписания договора найма служебного жилого помещения он работал у ИП Сухих. Между истцом и ответчиками на период вселения в жилое помещение фактически был заключен договор найма жилого помещения и положения ст. 304, 305 ГК РФ к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи применены быть не могут, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 08 мая 2020 года исковые требования ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. Плющев Валерий Борисович, Плющева Юлия Николаевна, Плющева Марина Валерьевна, Плющев Виталий Валерьевич признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу; "адрес" и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований в части обязания ОМВД России по "адрес" снять Плющева Валерия Борисовича, Плющеву Юлию Николаевну, Плющеву Марину Валерьевну, Плющева Виталия Валерьевича с регистрационного учета по адресу: "адрес", отказано. С Плющева Валерия Борисовича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 75 рублей 00 копеек. С Плющевой Юлии Николаевны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 75 рублей 00 копеек. С Плющевой Марины Валерьевны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 75 рублей 00 копеек. С Плющева Виталия Валерьевича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 75 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2020 года решение Серышевского районного суда Амурской области от 08 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плющевой Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плющева Ю.Н. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на неверную оценку установленных по делу обстоятельств, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено супругу Плющеву В.Б. для проживания с семьей Серышевской КЭЧ в 2003 году на основании ордера, который не являлся служебным. Кроме того, судами не дана оценка тому, что ответчики относятся к категории лиц, выселение которых из служебных помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ не допускалось ст.108 ЖК РСФСР. Кроме того считает, что в силу ст.ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР, действовавшими в период вселения в квартиру, между истцом и ответчиками на период вселения в жилое помещение фактически был заключен договор найма служебного жилого помещения. Также считает ошибочными выводы суда в части отсутствия доказательств признания ответчиков в установленном порядке малоимущими, поскольку данный вывод опровергается представленным в материалы дела Постановлением Главы администрации пгт.Серышево N397 от 20.02.2020.

В письменных возражениях прокурор Военной прокуратуры Восточного военного округа, представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просили оставить в силе судебные акты.

Плющева Ю.Н, Плющев В, Б, Плющева М.В,, Плющев В.В, представители ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ОМВД России по Серышевскому району, администрации пгт.Серышево в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал вынесенные судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании ордера N16 от 28 февраля 2003 года Плющеву В.Б. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

11 января 2008 года между Серышевской КЭЧ и Плющевым В.Б. на данное жилое помещение заключен договор найма служебного жилого помещения N, в связи с работой до 11 января 2013 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: жена - Плющева Ю.Н, дочь - Плющева М.В, сын - Плющев В.В.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и в настоящее время находится в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Решением исполнительного комитета Серышевского районного Совета народных депутатов N258 от 14 мая 1986 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", включено в число служебных.

На момент рассмотрения спора Плющев В.Б. в трудовых и служебных отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, военнослужащим не является, зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", также в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Плющева Ю.Н, Плющева (Егорова) М.В, Плющев В.В.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 92, 93, 100, 103, ч.3 ст.104 ЖК РФ, ст.13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.101, 108 ЖК РСФСР, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установил, что ответчики ни к одной категории лиц, указанных в ст.108 ЖК РСФСР не относятся, занимаемое ими жилое помещение имеет статус служебного жилья, в трудовых отношениях ответчики и Министерством обороны РФ не состоят, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (ч.1 ст.99 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого кодекса и частью 2 названной статьи.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного Кодекса РСФСР и статьей 103 Жилищного Кодекса РФ.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В настоящее время Плющев В.Б. не состоит в трудовых или служебных отношениях с учреждениями и иными организациями Министерства обороны РФ.

Члены семьи Плющева В.Б, проживающие в спорном жилом помещении Плющева М.В, Плющев В.В, Плющева Ю.Н. в трудовых, служебных отношениях с организациями Министерства обороны РФ также не состоят.

Прекращение Плющевым В.Б. трудовых отношений организацией Министерства обороны РФ в силу положений ч.3 ст. 104 ЖК РФ является основанием к прекращению договора найма служебного жилого помещения, влечет утрату ответчиками права пользования жилым помещением, их обязанность освободить жилое помещение по требованию наймодателя.

Довод жалобы о том, что на момент вселения ответчиков квартира не являлась служебной, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку решением исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было включено в число служебных, указанная квартира была предоставлена Плющеву В.Б. в 2003 году на основании ордера N16 от 28 февраля 2003 года, выданного Минобороны России, ордер на служебное жилое помещение соответствовал форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" (приложение N5). 11.01.2008 между Серышевской КЭЧ и Плющевым В.Б. был заключен договор найма служебного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями сроком до 11.01.2013.

Из трудовой книжки Плющева В.Б. следует, что он работал в Серышевской КЭЧ, с 09.11.1993 по 31.10.2000 электромонтером, впоследствии работал у ИП Сухих П.П, ИП Токарева Ю.А, ОАО "Оборонэнерго", откуда 29.12.2017 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Таким образом, к категории лиц, указанных в ст. 108 ЖК РСФСР, выселяемых из служебных жилых помещений только с предоставлением другого жилого помещения, ответчики отнесены быть не могут, в том числе указанным в п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, а именно проработавшим на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Принятие ответчиков на учет нуждающихся в жилом помещении подтверждается постановлением Главы пгт Серышево Амурской области от 20.02.2020 N 45, однако на момент принятия Жилищного кодекса РФ у ответчика Плющева В.Б. отсутствовал необходимый стаж работы в учреждениях (организациях) Минобороны РФ - 10 лет.

Доказательств, что спорное жилое помещение было представлено ответчикам его собственником либо уполномоченным им лицом на условиях социального найма в деле также не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки в суде апелляционной инстанции, выводы суда относительно данных обстоятельств подробно мотивированы в судебных актах, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серышевского районного суда Амурской области от 08 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плющевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи