Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-9436/2020[88-186/2021-(88-9291/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М, Симаковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Г.Г. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - Бобкова В.Н, установила:

Сорокина Г.Г, обратившись в суд с иском, указала, что решением суда от 18 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, с ООО "ТеплоЭкономичныйДом" в её пользу взыскано 2 467 200 рублей, на ООО "ТеплоЭкономичныйДом" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей нарушены её права, она лишена возможности получить взысканную судом сумму, которая для неё является значительной.

Решением суда от 4 мая 2018 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, признано незаконным бездействие УФССП России по Амурской области в части неосуществления публично-правовой обязанности по проверке реальности проводимой должником - ООО "ТеплоЭкономичныйДом" процедуры ликвидации в целях исключения механизма ликвидации для уклонения от исполнения решения суда от 18 апреля 2013 года.

Длительное неисполнение должником решения суда привело к обесцениванию взысканной суммы вследствие инфляции и роста цен. Определением суда от 26 декабря 2018 года определена индексация присужденных сумм в размере 1 116 757 рублей 45 копеек.

Согласно заключению эксперта от 13 декабря 2018 года стоимость работ по устранению недостатков, перечисленных в техническом заключении ОАО "Амургражданпроект" от 14 февраля 2013 года, составляет 516 498 рублей 12 копеек.

Полагала, что понесенные убытки в соответствии со ст. 1069 ГК РФ должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Также указала, что в связи с длительным неисполнением решения суда ей причинены нравственные страдания.

С учётом уточнения требований истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 4 392 710 рублей 92 копейки, из которых 2 467 200 рублей - причинённый вред, 1 209 012 рублей 80 копеек - индексация присужденных сумм за период с 18 апреля 2013 года по 28 февраля 2019 года, 516 498 рублей 12 копеек - денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков, 200 000 рублей - компенсация морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сорокиной Г.Г. взысканы убытки в размере 294 699, 50 рублей, компенсация морального вреда 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в части удовлетворения иска, как незаконных, указано на неверную оценку доказательств, недоказанность истцом обстоятельств причинения морального вреда незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Сорокина Г.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них Сорокиной Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительных листов, выданных Благовещенским городским судом по делу по иску Сорокиной Г.Г. к ООО "ТеплоЭкономичныйДом" о взыскании денежных средств, возложении обязанности, судебным приставом-исполнителем возбуждены 31 мая 2013 года и 3 июня 2013 года исполнительные производства N и N соответственно. Предметом исполнения по исполнительному производству N являлось взыскание в пользу Сорокиной Г.Г. с ООО "ТеплоЭкономичныйДом" суммы в размере 2 467 200 рублей. Предметом исполнения по исполнительному производству N - устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома "адрес"

Исполнительное производство N 4025/13/25/28 окончено судебным приставом-исполнителем 16 августа 2013 года, исполнительное производство N (ранее N) в связи с ликвидацией должника-организации окончено 16 апреля 2015 года.

Решением Благовещенского городского суда от 4 мая 2018 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Рудаковой О.Н, выразившееся в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного листа ВС N в отношении должника ООО "ТеплоЭкономичныйДом", на основании которого возбуждено исполнительное производство N (ранее N). Этим же судебным актом признано незаконным бездействие УФССП России по Амурской области в части неосуществления публично-правовой обязанности по проверке реальности проводимой должником ООО "ТеплоЭкономичныйДом" по исполнительным производствам N и N процедуры ликвидации в целях исключения должником использования механизма ликвидации для уклонения от исполнения решения суда от 18 апреля 2013 года, на УФССП России по Амурской области возложена обязанность устранить указанные нарушения.

11 марта 2019 года исполнительное производство N возобновлено с присвоением нового номера N и передано в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

Поскольку в связи с прекращением деятельности ООО "ТеплоЭкономичныйДом" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 14 августа 2019 года, решение суда от 18 апреля 2013 года, на основании которого в пользу Сорокиной Г.Г. с ООО "ТеплоЭкономичныйДом" взысканы денежные средства в размере 2 467 200 рублей и на ООО "ТеплоЭкономичныйДом" возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, не исполнено.

Полагая, что вышеуказанное решение суда не исполнено вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, и возможность исполнения утрачена, Сорокина Г.Г. обратилась с требованием о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обстоятельств, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, и руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставов".

Судами на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств установлено, что в период с 31 мая 2013 по 16 августа 2013 года у должника ООО "ТеплоЭкономичныйДом" имелись денежные средства в общей сумме 294 699, 50 рублей, за счет которых могло быть частично исполнено взыскание по исполнительному производству N 4025/13/25/28, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя.

Такие выводы основаны на оценке доказательств (товарных накладных, договоров, документов о взаиморасчетах с ООО "Технониколь"), подтверждающих деятельность должника, заключение им договоров по поставке товаров и расчет по ним, поступление денежных средств обществу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом оценивались относимые к настоящему спору доказательства, результаты оценки доказательств, в том числе и акта сверки взаимных расчетов за период с июля 2013 по декабрь 2015 года между ООО "ТеплоЭкономичныйДом" и ООО "Технониколь", приведены в решении суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение должником порядка проведения расчетов, установленного подзаконными актами, и поступлении ему наличных денежных средств при расчете с другими юридическими лицами, не опровергают выводы суда о ведении должником деятельности и необходимости выявления таких наличных денег у должника судебным приставом - исполнителем в целях своевременного исполнения судебного акта.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что право на исполнение судебного акта является элементом судебной защиты, неимущественным правом, и государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Установив незаконность действий должностных лиц государственного органа в неисполнении судебного акта, частично удовлетворил иск, определив размер компенсации с учетом требований закона о разумности и справедливости. Нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка всех представленных доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), результаты оценки приведены в судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи