Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-9544/2020[88-321/2021-(88-9541/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О.Н. к Моревой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Моревой М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

Шевченко О.Н. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с Моревой М.В. денежные средства в размере 651 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что стороны обязались заключить договор займа под 30% годовых. Во исполнение данных договоренностей 10 декабря 2018 года истец по представленным ответчиком реквизитам перечислила денежные средства в размере 651 000 руб. После получения ответчиком денежных средств заключение договора так и не состоялось. Ответчик уклонилась от подписания и заключения договора, денежные средства по истечению установленного срока не возвратила. Претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июля 2020 года, исковые требования Шевченко О.Н. удовлетворены: с Моревой М.В. в пользу Шевченко О.Н. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 651 000 руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 710 руб.

В кассационной жалобе Моревой М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку в декабре 2018 года Шевченко О.Н, имея намерение заключить инвестиционные контракты на приобретение золотых слитков в инвестиционной компании, расположенной в ОАЭ, создала на сайте данной компании личный кабинет с целью осуществления операций. Шевченко О.Н. попросила Мореву М.В. произвести за нее перевод, поскольку у нее имеется статус вип-клиента в АО " "данные изъяты"", и такой международный денежный перевод мог быть осуществлен ответчиком без комиссии. Во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей Шевченко О.Н. передала ответчику 651 000 руб, которая в свою очередь перевела средства в "данные изъяты". После осуществления платежа Морева М.В. направила в личный кабинет Шевченко О.Н. два активационных сертификата, которые истец в тот же день использовала для активации инвестиционных договоров на покупку золота. Ответчиком было доказано наличие правового основания для получения денежных средств. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения Моревой М.В.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 10 декабря 2018 года Шевченко О.Н. со своей банковской карты осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Моревой М.В, в размере 200 000 руб, 11 декабря 2018 года - 45 000 руб. и 406 000 руб.

Из искового заявления Шевченко О.Н. следует, что указанные денежные средства были перечислены во исполнение устной договоренности о заключении договора займа.

29 июля 2019 года Шевченко О.Н. направила в адрес ответчика требование о возврате полученных денежных средств в размере 651 000 руб. в срок до 31 августа 2019 года.

Удовлетворяя требования Шевченко О.Н, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки утверждению ответчика ею не представлено доказательств в подтверждение законных оснований для получения спорной денежной суммы, а именно - существовавшего поручения для получения данных денежных средств и последующего их валютного перевода в счет оплаты контрактов истца с " "данные изъяты"", и наличия таких контрактов. Денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с Моревой М.В.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам Моревой М.В. в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моревой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи