Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9572/2020[88-235/2021-(88-9420/2020)]

1 февраля 2021 год город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу АО "Дальневосточная генерирующая компания", поступившую с делом 23 ноября 2020 года, на апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску АО "ДГК" к Кирику Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

АО "ДГК" обратилось в суд с иском к Кирику В.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 34 033 рубля 14 копеек, пени за просрочку уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа за период с 11 декабря 2018 года по 31 августа 2019 год в сумме 2 942 рублей 41 копейка, а так же пени с 1 сентября 2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 34 033 рубля 14 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование требований указало, что на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 3/4/02310/03063 от 16 декабря 2016 года производился отпуск тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", собственником которого является Кирик В.Ф. По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать потребленные теплоресурсы. Пунктом 7.4 договора установлена обязанность абонента производить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Однако оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 34 033 рубля 14 копеек.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 34 от 3 марта 2020 года исковые требования АО "ДГК" удовлетворены. С Кирика В.Ф. в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, принятую в нежилом помещении по адресу: "адрес", на основании договора N 3/4/02310/03063 от 16 декабря 2016 года, образовавшаяся за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, в размере 34 033 рубля 14 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей, начисленные за период с 11 декабря 2018 года по 31 августа 2019 года в сумме 2 942 рубля 41 копейка, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 309 рублей 27 копеек. С Кирика В.Ф. в пользу АО "ДГК" взысканы пени, начиная с 01 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 34 033 рубля 14 копеек и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2020 года решение суда отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований АО "ДГК" отказано.

В кассационной жалобе АО "ДГК" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Мировой судья, удовлетворяя исковые требований АО "ДГК" исходил из заключенного между теплоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по "адрес" Кириком В.Ф. (абонент) договора от 16 декабря 2016 года, в соответствии с которым собственник обязан оплачивать подаваемую в дом тепловую энергию. Поскольку данная обязанность за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года собственником не исполнена, мировой судья взыскал образовавшуюся задолженность и неустойки.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе АО "ДГК" в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нежилом помещении отсутствуют теплопринимающие устройства и приборы учета тепловой энергии. Установлено, что слесарем по обслуживанию тепловых пунктов произведено отключение принадлежащего Кирику В.Ф. нежилого помещения от системы центрального отопления, нарушение целостности системы отопления дома не допущено. За указанный период жалобы от собственников помещений МКД не поступали. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы АО "ДГК" о том, что отключение произведено без получения соответствующего разрешения и уведомления компании, поскольку заключенный между сторонами договор теплоснабжения предоставляет абоненту возможность отключения с видимым разрывом на прямом и обратном трубопроводе и составлением с представителем теплоснабжающей организации двухстороннего акта об отключении. Суд указал, что Кирик В.Ф. 19 октября 2018 года обратился в компанию с заявлением о расторжении договора, указал, что произведено отключение от тепловой сети "Службой заказчика" в присутствии специалиста компании. Однако акт обследования состояния системы теплоснабжения и теплопотребления составлен специалистом компании Лебедевой А.В. лишь 17 апреля 2019 года. Поскольку нежилое помещение не является отапливаемым, система отопления и элементы отопления в нем отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате услуги теплоснабжения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе представитель АО "ДГК" указывает на то, что поскольку нежилые помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, в отношении которого установлен законодательный запрет на переход отопления помещений дома на иной (индивидуальный) способ, то суд апелляционной инстанции принял решение с нарушением норм действующего законодательства.

Данные доводы отклоняются, так как суд апелляционной инстанции исходил из фактически установленных обстоятельств дела, согласно которым ответчик произвел отключение своих помещений от тепловой сети, что предусмотрено условиями заключенного с ним договора теплоснабжения. Отключение произведено уполномоченными специалистами "Службы заказчика" и подтверждено актом АО "ДГК" от 18 октября 2019 года (л.д. 111).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ДГК" - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова