Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-9593/2020[88-286/2021-(88-9476/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об уменьшении размера алиментов, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО4 об уменьшении размера алиментов.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи "адрес" по Благовещенскому городскому участку N от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в твердой денежной сумме, в размере величины прожиточного минимума установленного для детей в "адрес".

Решением мирового судьи "адрес" по Благовещенскому районному судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы алименты в пользу ФИО8 на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1/2 прожиточного минимума, установленного для детей по "адрес", ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, а так же взысканы алименты в пользу ФИО8 на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 1/2 прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения "адрес", ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная со дня вступления решения в законную силу и до достижения ребенком возраста трех лет.

Ссылаясь на изменение семейного положения, рождение второго ребенка в другой семье и возникновение в связи с этим новых алиментных обязательств на ребенка и супругу, истец просил суд уменьшить размер взыскиваемых алиментов на содержание сына - ФИО1 до 1/2 доли величины прожиточного минимума, установленного для детей по "адрес".

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку обстоятельств и доказательств по делу. Обращает внимание на то, что с вступлением в новый брак и рождением второго ребенка его материальное положение изменилось в худшую строну, что является поводом для пересмотра размера алиментов взыскиваемых на содержание первого ребенка. Считает, что равенство материального обеспечения детей рожденных в разных браках не соблюдается, размер выплачиваемых в пользу ответчика алиментов на содержание сына превышает размер алиментов уплачиваемых на дочь. До ДД.ММ.ГГГГ он не мог найти работу, а размер его заработной платы в настоящее время в два раза меньше, нежели размер алиментных обязательств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" и исходили из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств подтверждающих обоснованность его требований. Изменение материального положения истца в связи с вступлением в новый брак и рождение второго ребенка само по себе не может ограничить право первого ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов. При этом сохранение прежнего размера алиментов на одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты в прежнем размере. Доводы истца об отсутствии у него дохода позволяющего исполнять все алиментные обязательства, судами отклонены, с указанием о том, что истец является трудоспособным, и не лишен возможности устроиться на более высокооплачиваемую работу для получения доходов в размере позволяющем содержать свою семью и детей.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кроме того указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: