Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9709/2020[88-251/2021-(88-9439/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Чукотэнерго" о нарушении срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Чукотэнерго" о нарушении срока выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании приказа АО "Чукотэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с трудовые отношения с ним прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. В силу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утверждённого постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.7 Коллективного договора АО "Чукотэнерго" на 2019 - 2022 годы ему должны были выплатить средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в дни выдачи заработной платы, то есть за второй месяц 13 июля и ДД.ММ.ГГГГ, за третий месяц 13 августа и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем соответствующие выплаты поступили на его счёт только 13 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на причиненные ему в связи с неправомерными действиями ответчика нравственные страдания, истец просил суд признать незаконной невыплату ему в положенные сроки сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства после увольнения по сокращению штата за второй и третий месяцы, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 5 марта 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что сроки выплат положенных ему сумм ответчиком были нарушены, и его требования должны быть удовлетворены.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, право на выплату сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка у истца возникло за второй месяц после его истечения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а за третий месяц после ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие выплаты истцу произведены в дни установленные в АО "Чукотскэнерго" для выплаты заработной платы, за второй месяц - ДД.ММ.ГГГГ за третий месяц - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, норма права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что гарантия выплаты среднего месячного заработка сохраняется за уволенным по сокращению штата работником в случае его не трудоустройства, суды пришли к правильному выводу о том, что право истца на соответствующую выплату наступало по истечении соответствующего месяца со дня увольнения.

Материалами дела подтверждено, что выплата причитающихся истцу сумм произведена не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который произведено начисление, таким образом, оснований считать, что ответчиком были нарушены права истца у судов не имелось.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы истца о том, что выплата сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства должна была осуществляться по правилам ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть два раза месяц (аванс и зарплата) основаны на ошибочном понимании положений закона.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: