Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9732/2020[88-576/2021-(88-9891/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Иванниковой Ольги Александровны к АО "Благовещенский молочный комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванниковой О.А, кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Амурской области, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Иванниковой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора; представителей АО "Благовещенский молочный комбинат" Карташкина К.В. и Фомину В.В, возражавших против отмены судебных постановлений; заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление и полагавшего подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванникова О.А. 17 февраля 2020 года обратилась в суд с иском к АО "Благовещенский молочный комбинат" (далее - комбинат) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала на комбинате с 21 марта 2002 года, со 2 июня 2003 года занимала должность мастера цеха. На основании приказа от 16 января 2020 года она уволена с должности мастера молочного цеха за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Поводом к увольнению явилось то, что 4 января 2020 года во время рабочей смены в приёмном цехе при производстве растительно-сметанного продукта был использован стабилизатор, не предназначенный для этого продукта. Полагает, что ее вины в допущенном нарушении не имеется, поскольку технология изготовления растительно-сметанного продукта с использованием нужного стабилизатора до нее не была доведена. В связи с этим она обратилась к оператору сыпучих продуктов и с его слов использовала экспериментальный стабилизатор. В результате использования экспериментального стабилизатора выработанный продукт получился недопустимой консистенции, не пригоден для пищевой реализации. У нее 6 января 2020 года было отобрано объяснение, в котором она указала, что нарушений не допускала, из-за несвоевременного доведения до неё технологического процесса и отсутствия нужного стабилизатора при производстве продукции использовался тот же стабилизатор, что и в предыдущую смену. В последние месяцы работы сложилось неприязненное отношение к ней со стороны руководства комбината, полагает, что именно это обстоятельство повлекло ее увольнение. На комбинате создана комиссия по рассмотрению дисциплинарных проступков, однако заседание не проводилось, ее мнение не заслушивалось. Несоответствие выработанной продукции установленным требованиям надлежащим образом не зафиксировано, лабораторные исследования не проведены.

Ее 16 января 2020 года пригласили для ознакомления с приказом об увольнении, в тот же день вручили трудовую книжку. Ранее на нее было наложено дисциплинарное взыскание от 21 января 2019 года в виде выговора за нарушение санитарных правил в производственных помещениях.

22 апреля 2020 года представителем Иванниковой О.А. подано заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которыми истец просила признать приказ от 16 января 2020 года об увольнении незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 января по 31 апреля 2020 года в размере 77 547 рублей 36 копеек, а также с 1 мая 2020 года по день вынесения решения суда, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2020 года, Иванниковой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Иванникова О.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Амурской области просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

От АО "Благовещенский молочный комбинат" поступили возражения, в которых руководитель просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Амурский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Разрешая спор и принимая решение об отказе Иванниковой О.А. в иске о восстановлении на работе и других вытекающих их него требованиях, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами ТК РФ и разъяснениями по их применению и исходил из того, что совершение Иванниковой О.В. грубого нарушения должностных обязанностей мастера цеха, допущенное 4 января 2020 года при приготовлении растительно-сметанного продукта, нашло свое подтверждение в материалах дела. Нарушение выразилось в применении стабилизатора Стабмикс МДН-1, вместо утвержденного рецептурой стабилизатора Велмик С. В результате замены стабилизатора растительно-сметанный продукт в количестве 6 000 кг после сквашивания не соответствовал требованиям технических условий по консистенции. Нарушение технологического процесса привело к необходимости переработки растительно-сметанного продукта в аналог творога, не пригодного для реализации в торговой сети, и причинило ущерб комбинату. До совершения данного проступка Иванникова О.А. имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное по приказу от 21 января 2019 года, за нарушение санитарных правил в производственных помещениях. Суд проверил соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания и нарушений не установил, поскольку работодателем у Иванниковой О.А. истребовано объяснение, проведено разбирательство происшествия с опросом сотрудников комбината, в ходе которого установлено, что после допущенного нарушения технологического процесса Иванникова О.А. внесла не соответствующую действительности запись в журнал учета сырья о расходе стабилизатора Велмик С и этот факт выявлен при снятии остатков сырья.

Отклоняя доводы Иванниковой О.А. о несоразмерности наложенного взыскания, ее многолетнем и добросовестном труде, суд указал на соблюдение работодателем требований части 5 статьи 192 ТК РФ, в соответствии с которыми при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд указал, что, несмотря на многолетний и добросовестный труд, Иванникова О.А. пыталась скрыть нарушение технологического процесса (неправильное применение стабилизатора), фальсифицировала документы, свою вину не признала, в связи с чем работодатель вправе был применить к ней крайнюю меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Иванниковой О.А, проверил ее доводы о несоразмерности взыскания и ее тяжелом семейном положении, предложил участвующим в деле лицам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, для чего отложил судебное разбирательство. Однако стороны к соглашению не пришли, Иванникова О.А. не согласилась на изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с его правовым обоснованием, не установилоснований к его отмене, в том числе по мотивам предыдущего отношения Иванниковой О.А. к труду, ее тяжелого семейного и материального положения. Дополнительно указал, что нарушение технологического процесса производства молочной продукции влияет на безопасность жизни и здоровья потребителей, создает потенциальную угрозу выпуска на рынок пищевой продукции товара, не соответствующего требованиям безопасности, что давало основания для увольнения мастера молочного комбината, допустившего неоднократное нарушение трудовых обязанностей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Иванникова О.А. указывает на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела и неправильную оценку представленных доказательств. Полагает, что работодателем не доказано ознакомление ее с технологией изготовления растительно-сметанного продукта и требованиями о закладке именно стабилизатора Велмик С. Указывает, что допрошенные в суде свидетели не могут подтверждать доведение технологической рецептуры до ее сведения, так как это обстоятельство может подтверждаться только подписью ответственного лица. Технические условия изготовления растительно-сметанного продукта, представленные в материалы дела, также не содержат ее подписи об ознакомлении.

Данные доводы в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не являются основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении комиссионного порядка проведения расследования дисциплинарного проступка, не проведении заседания комиссии, не приглашении работника для заслушивания его мнения были предметом оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя по созданию такой комиссии и проведению расследования дисциплинарных проступков.

Вместе с тем, комиссионный акт по результатам проведенного на комбинате расследования от 14 января 2020 года в материалах дела имеется, подписан председателем комиссии и его членами (л.д. 98 т. 1). Его недостоверность судами не установлена. Какими-либо локальными правовыми актами проведение заседания комиссии с приглашением работника, допустившего дисциплинарный проступок, и заслушиванием его мнения не регламентировано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора, содержащего один довод к отмене судебных постановлений, а именно о формальном подходе судов к рассмотрению дела, при котором не были учтены семейные и личные обстоятельства Иванниковой О.А. (18 лет работы на комбинате, наличие несовершеннолетнего ребенка у одинокой матери, смерть мужа), а также обстоятельства совершения проступка, который, по мнению прокурора, совершен непредумышленно, возможно, при нарушении процесса изготовления продукции всей бригадой, вследствие чего Иванникова О.А. вместо рабочих цеха сама исполняла обязанности по закладке ингредиентов при изготовлении продукции.

Доводы прокурора об обстоятельствах невиновного совершения проступка и вине других работников цеха противоречат материалам дела, в которых отсутствуют соответствующие доказательства. Напротив, материалами дела подтверждено и судами установлено непосредственное нарушение Иванниковой О.А. своих должностных обязанностей, повлекшее неблагоприятные последствия, и совершение ею дальнейших недобросовестных действий по его сокрытию.

Доводы прокурора о смерти мужа Иванниковой О.А. и о том, что она является одинокой матерью, материалами дела не подтверждены.

Согласно свидетельству о рождении ребенка Филанцева С.А, 2015 года рождения, его матерью является Иванникова О.А, отцом указан Филанцев А.В. Сведений о том, что Иванникова О.А. состояла в браке с Филанцевым А.В, умершим 9 октября 2017 года, либо проживала с ним одной семьей, в деле не имеется.

Доводы о длительной работе Иванниковой О.А. на комбинате учитывались судами и отклонены. Из материалов дела видно, что Иванникова О.А. совершила повторное грубое нарушение трудовых обязанностей при наличии ранее наложенного непогашенного выговора. Также допускала другие нарушения трудовых обязанностей, о чем сделаны записи в журнале замечаний мастера (имеются в деле), с этими нарушениями Иванникова О.А. ознакомлена под роспись, возражений или несогласия с ними не выразила.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при определении соразмерности наложенного взыскания во внимание, прежде всего, принимаются тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также наступившие последствия.

Установленные судами обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что увольнение Иванниковой О.А. произведено с нарушением данных требований закона.

В абзацах 3 - 5 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Данные требования закона и разъяснения по его применению судами первой и апелляционной инстанции соблюдены в полной мере, их неправильного применения не допущено, в связи с чем основания к отмене судебных актов кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванниковой О.А, кассационное представление и.о. прокурора Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: