Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9743/2020[88-245/2021-(88-9430/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Найденовой Натальи Евгеньевны к ООО "УК "Амурская" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать вкладыш в трудовую книжку, возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "УК "Амурская", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителей ООО "УК "Амурская" Безруковой Н.В, Куксовой Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителей Найденовой Н.Е. Шапкина А.В. и Сотникову М.Г, возражавших против отмены апелляционного определения, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Амурская" о защите трудовых прав, указала, что с 23 ноября 2017 года работала в компании в должности начальника отдела по взаимодействию с резидентами территории опережающего социально-экономического развития. Приказом от 1 октября 2018 года уволена с данной должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, мнимым, так как сокращение бюджета организации не планировалось, фактически организационно-штатные мероприятия не проводились, работодатель преследовал цели ее увольнения по личным мотивам, учитывая возникшие конфликтные отношения. Полагает, что нарушен порядок ее увольнения: не соблюден срок предупреждения об увольнении, она предупреждена об увольнении 17 сентября 2018 года менее чем за два месяца, имевшиеся вакантные должности заместителя директора по общим вопросам и юриста ей не предлагались. Она обратилась 19 октября 2018 года в Благовещенский городской суд с иском к ООО "УК "Амурская" о защите трудовых прав, поскольку после увольнения, произведенного 1 октября 2018 года, ей не выдана трудовая книжка, из-за чего она была лишена возможности трудиться, испытывала нравственные страдания. В дальнейшем 6 сентября 2019 года она обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к ООО "УК "Амурская" о защите трудовых прав, поскольку после незаконного увольнения ей не выдан вкладыш в трудовую книжку, причинены моральный вред и ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в период с 1 ноября 2018 года по 2 августа 2019 год.

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство. Производство по исковым требованиям о понуждении ответчика выдать копию приказа об увольнении, копию трудового договора, на основании которого уменьшен оклад, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 апреля 2019 года, Найденовой Н.Е. отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2020 года Найденовой Н.Е. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2020 года решение суда частично отменено и в отмененной части принято новое решение. Признано незаконным увольнение Найденовой Н.Е. с должности начальника отдела по взаимодействию с резидентами ООО "УК "Амурская" с 1 октября 2018 года. Найденова Н.Е. восстановлена в прежней должности со дня увольнения. В ее пользу с ООО "УК "Амурская" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 октября 2018 года по 26 октября 2020 год в сумме 2 289 314 рублей 32 копейки; компенсация морального вреда 30 000 рублей. На ООО "УК "Амурская" возложена обязанность перечислить за Найденову Н.Е. страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение, на обязательное медицинское страхование, а также обязанность предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации для целей индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования сведения о страховом стаже за период с 2 октября 2018 года по 26 октября 2020 год. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о злоупотреблении Найденовой Н.Е. правом в связи с удержанием оригинала должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, утвержденной 1 февраля 2018 года. С ООО "УК "Амурская" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 20 246 рублей 57 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за три месяца 299 012 рублей 48 копеек решение суда обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "УК "Амурская" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Амурский областной суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Найденова Н.Е. не явились, направила в суд своих представителей, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отменяя решение суда в части отказа Найденовой Н.Е. в иске о восстановлении на работе и вытекающих из него требованиях, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными нормами ТК РФ и исходил из того, что на момент увольнения Найденовой Н.Е. в штатном расписании работодателя предусматривалась штатная единица юриста. К моменту предупреждения Найденовой Н.Е. о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности на 0, 25 указанной ставки юриста была принята по внешнему совместительству Дорошенко А.С. Таким образом, 0, 75 ставки юриста являлись вакантными, однако Найденовой Н.Е. не были предложены. При том, что Найденова Н.Е. имеет высшее юридическое образование, в связи с чем имеет право претендовать на замещение указанной должности. Установив нарушение при увольнении истца требований части 1 статьи 180 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления Найденовой Н.Е. на прежней работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недоказанным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Найденовой Н.Е. злоупотребления правом в связи с удержанием ею должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, утвержденной 1 февраля 2018 года, исключил указанный вывод из мотивировочной части решения суда. В остальной части суд апелляционной инстанции признал решение суда об отказе в иске правильным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "УК "Амурская" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 180, пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку при сокращении штата работников работодатель обязан предлагать увольняемому работнику лишь вакантные должности. Понятие вакантная должность и свободная часть ставки не являются тождественными. Вакансия это не занятая должность, на которую может быть принят работник. В то время как должность, занятая в порядке внешнего совместительства на часть ставки, не является вакантной, поскольку работа по ней осуществляется на основании заключенного трудового договора. Принимать решение по кадровым вопросам является исключительной прерогативой работодателя. В связи с чем общество полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что свободные 0, 75 ставки юриста не предложены истцу в нарушение требований статьи 180 ТК РФ, сделан при неправильном толковании указанной нормы.

Данные доводы отклоняются как основанные на ином толковании заявителем нормы материального права. Вывод суда апелляционной инстанции не нарушает положений части 1 статьи 180, части 3 статьи 81 ТК РФ, которыми прямо не предусмотрено, что именно считать другой имеющейся у работодателя работой (вакантной должностью). Таким образом, возможность занятия части ставки, являющейся не занятой к моменту увольнения работника по сокращению численности штата, представляется обоснованной. Нарушение права работника на предложение занять указанную вакантную часть ставки правомерно расценено судебной коллегией как нарушение порядка увольнения.

Как предусмотрено абзацем 2 раздела Штатное расписание (форма N Т-3) постановления Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", при заполнении графы 4 количество штатных единиц по соответствующим должностям (профессиям), по которым предусматривается содержание неполной штатной единицы с учетом особенностей работы по совместительству в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, указывается в соответствующих долях, например 0, 25; 0, 5; 2, 75 и пр.

В штатном расписании общества на 2018 год содержание неполной штатной единицы юриста не отражено, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии вакантных 0, 75 ставки, которые не были предложены сокращаемому работнику.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с корректировкой бюджета ООО "УК "Амурская" на 2018 года в сторону уменьшения фонд оплаты труда по должности юриста предусматривал расходы только на 0, 25 ставки, в связи с чем на оставшуюся часть ставки работодатель не мог принять другого работника, отклоняются.

Судом апелляционной инстанции признано не доказанным фактическое принятие на 0, 25 ставки работника Дорошенко А.С, трудовые отношения с которой длились непродолжительное время с июля по декабрь 2018 года, прекращены непосредственно после увольнения Найденовой Н.Е. При этом не подтверждено доказательствами фактическое выполнение Дорошенко А.С. работы юриста и наличие у нее рабочего места.

Доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, неоказании содействия в истребовании новых доказательств для опровержения доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Амурская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: