Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-9779/2020[88-534/2021-(88-9835/2020)]

N 88-534/2021

N 2-555/2020

14MS0023-01-2020-000705-45

15 января 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Борисова Александра Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "АйДи Коллект" к Борисову Александру Константиновичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, установил:

ООО АйДи Коллект" обратилось в суд с иском о взыскании с Борисова А.К. задолженности по договору микрозайма N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что на основании договора цессии, заключенного с ООО МФК "Мани Мен", имеет право требования к ответчику. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 10 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года, требования удовлетворены частично. С Борисова А.К. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана сумма основного долга в размере 2 675 рублей, проценты в размере 5 550 рублей и 1 079 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Борисов А.К. просит отменить оспариваемые судебные постановления, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Установив, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по возврату суммы долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и Борисовым А.К, а истцу передано право требования долга на основании договора уступки права требования, суд частично удовлетворил заявленные требования.

При этом судом верно применены положения статей 807-810 ГПК РФ, а при определении размера суммы, подлежащей взысканию, учтены суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения задолженности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что по договору цессии истцу переданы не существующие права требования, не свидетельствуют о неверных выводах суда по существу спора. Судом при разрешении спора установлен размер задолженности Борисова А.К. перед ООО "МФК "Мани Мен", взысканная судом сумма не превышает размер задолженности, определенный договором цессии, права Борисова А.К. не нарушены.

Довод о неоказании судом содействия в истребовании доказательств не подтверждается материалами дела. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было. Кроме того, судом учтены внесенные Борисовым А.К. в счет погашения долга денежные средства ("данные изъяты").

Также является несостоятельным утверждение ответчика о необоснованном взыскании судом сверхвысоких процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора микрозайма оценены судом с точки зрения их разумности и справедливости, взысканные судом суммы, не нарушают баланс интересов кредитора и должника.

Исходя из изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года и апелляционного определения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года.

Судья В.А. Мертикова