Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-9790/2020[88-468/2021-(88-9756/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Алишера Ашуровича к ООО "Дальневосточный автодилерский центр "АвтоВладЦентр", Рощенко Виталию Владимировичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хасанова Алишера Ашуровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Хасанова А.А. - Пупина В.В, представителя ООО "Дальневосточный автодилерский центр "АвтоВладЦентр" Ерочкина К.В, судебная коллегия

установила:

Хасанов А.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр" заключен устный договор купли-продажи части автомобиля " "данные изъяты"" в разобранном состоянии, стоимостью "данные изъяты" рублей, произведена частичная оплата в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку приобрести автомобиль истец не смог, а его претензия о возврате уплаченной стоимости оставлена без ответа, истец просил суд взыскать с ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр" штраф в размере 25 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Рощенко В.В.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 января 2020 года с ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр" в пользу Хасанова А.А. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В кассационной жалобе Хасанов А.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Рощенко В.В. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым А.А. и представителем ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр" Рощенко В.В. в устной форме был заключен договор купли-продажи через интернет-магазин запчастей автомобиля " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей. Во исполнение договора Хасанов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет, указанный Рощенко В.В, денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей в качестве частичной оплаты товара.

Поскольку предварительно оплаченный товар не был передан потребителю, суд на основании положений статьи 309 ГК РФ об исполнении обязательств, положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда первой инстанции о заключении договора купли-продажи запчастей между Хасановым А.А. и ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр".

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным, поскольку достаточных допустимых доказательств перечисления истцом денежных средств в полном объеме непосредственно на расчетный счет ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр" во исполнение указанного договора, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Установив вышеизложенное и приняв во внимание, что перечисленная сумма в размере "данные изъяты" рублей возвращена Хасанову А.А. Рощенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 23.1 закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Хасанова А.А. о взыскании с ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Хасанова А.А. о заключении им ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр", разместившим объявление о купле-продаже запчастей на сайте в сети Интернет, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, возвращая в перерыве судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, Рощенко В.В. указал, что действует как физическое лицо (л.д. 84). На то, что устный договор о купле-продаже запчастей был заключен именно с Рощенко В.В, ссылался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и представитель Хасанова А.А, указав, что вел предварительную переписку с Рощенко В.В. (л.д. 128).

Утверждение в кассационной жалобе Хасанова А.А. о наличии оснований для взыскания с ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, несостоятельно, поскольку нарушения прав Хасанова А.А. как потребителя действиями ООО ДВАДЦ "АвтоВладЦентр" не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Алишера Ашуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи