Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-9843/2020[88-402/2021-(88-9660/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района" о признании решения незаконным, по кассационной жалобе Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

АО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к КГКУ "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"" о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения гражданина ФИО3

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации АО "Авиационная компания "Восток", которое реорганизовано в форме присоединения к АО "ЮТэйр-Инжиниринг". ДД.ММ.ГГГГ КГКУ "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"" в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение N о сохранении за ФИО5 средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о социальной незащищенности ФИО3, позволяющих органам занятости принимать решение о сохранении за ним средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения не имеется. Данный гражданин является пенсионером, имеет средства к существованию, наличие у него иждивенцев не установлено, таким образом решение КГКУ "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"" необоснованно и не отвечает требованиям закона.

Решением Центрального районного суда "адрес" АО "ЮТэйр-Инжиниринг" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым решение КГКУ "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднемесячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения ФИО3 признано незаконным.

В кассационной жалобе представитель КГКУ "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что основания для принятия органами занятости решения о сохранении среднемесячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения ФИО3 имелись, совокупный доход семьи работника исчислен судом апелляционной инстанции неверно, ФИО5 не был трудоустроен в течение третьего месяца, своевременно обратился в Центр занятости населения с соответствующим заявлением.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверяя законность оспариваемого апелляционного определения по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судом при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, подлежат учету не только формальные условия возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты (своевременное обращение в орган службы занятости и отсутствие трудоустройства в течение трех месяцев), но и иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, в частности, социальная защищенность работника.

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции верно по существу разрешилспор.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель приводит в кассационной жалобе доводы направленные на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: