Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9952/2020[88-9547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Светланы Степановны и Михайлова Евгения Владимировича к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе Михайловой Светланы Степановны, Михайлова Евгения Владимировича

на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова С.С. и Михайлов Е.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация МО "ХГО"), Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - КУИ МО администрации "ХГО") о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, указав, что с 2002 года зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: "адрес", при этом ордер, решение о предоставлении жилого помещения либо договор найма им не выдавались. Обязанности нанимателей жилого помещения они исполняли надлежаще. В связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, просили суд признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по адресу: "адрес".

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что каких-либо доказательств, подтверждающих законность вселения истицы и ее сына как членов семьи в спорную квартиру не имеется.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2020 года исковые требования Михайловой Светланы Степановны и Михайлова Евгения Владимировича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 октября 2020 года решение Холмского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловой С.С, Михайлова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлова С.С, Михайлов Е.В. просят отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаются на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению. Считают, что доказательствами правомерного вселения и проживания в квартире является регистрация ответчиков по месту постоянного проживания в квартире, которое без согласия собственника и наймодателя жилого помещения не могло быть произведено. Ответчиками не представлено доказательств незаконности вселения истцов. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что поведение ответчиков свидетельствовало о признании между сторонами жилищных правоотношений, регулируемых договором социального найма.

Михайлова С.С, Михайлов Е.В, представители администрация МО "ХГО", КУИ МО администрации "ХГО" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Михайлова С.С. и Михайлов Е.В. с 20 октября 2002 года зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес".

Из поквартирной карточки видно, что в данном жилом помещении Михайлова С.С. зарегистрирована как знакомая нанимателя ФИО7

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, "адрес" в "адрес" является муниципальным имуществом.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.54 ЖК РСФСР, ч.1 ст.69 ЖК РФ, абз.8 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих законность вселения Михайловой С.С. и Михайлова Е.В. в спорное жилое помещение истцами не предоставлено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Также указала на то, что факт регистрации в жилом помещении не является достаточным основанием для признания права на данное жилое помещение.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу ст.43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии с ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявители настаивают на том, что жилое помещение было предоставлено им до 01.03.2005 в соответствии со ст. 28 - 30, 40, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, сам факт регистрации в квартире свидетельствует о соблюдении условий при предоставлении жилого помещения, поскольку в отсутствие этого, регистрация не была бы произведена.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и являются переоценкой этих доказательств и обстоятельств, установленных на основании таких доказательств.

Вместе с тем, судами соблюдены требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В кассационной жалобе не опровергнуты возражения ответчика о том, что жилое помещение истцам не предоставлялось по договору социального найма, а также выводы судов о недоказанности обстоятельств, при которых возможно было бы сделать вывод о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

В рассматриваемом случае судами правомерно обращено внимание, что факт длительного проживания без законных оснований ответчиков в спорной квартире, оплата коммунальных услуг и обеспечение сохранности жилого помещения, не влечет возникновение у них права пользования данным жильем.

При этом суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены и им была дана оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Светланы Степановны, Михайлова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи