Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-121/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И, при секретаре Таран И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-246/2020 по административному исковому заявлению Рачинского И.В. к министерству финансов Иркутской области, министерству имущественных отношений Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Рачинского И.В. и министерства финансов Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 27 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рачинский И.В. (до перемены фамилии 14 ноября 2019 года ФИО8), обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 73 718 рублей. Требования мотивированы тем, что истец обращался в суд с требованием о возложении обязанности на министерство имущественных отношений Иркутской области предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2017 года по гражданскому делу N исковые требования удовлетворены, им получен исполнительный документ и передан на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Решением Иркутского областного суда от 19 марта 2019 года по административному делу N 3а-63/2019 Рачинскому И.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей. В настоящее время исполнительное производство по делу не окончено, жилое помещение не предоставлено. Общая продолжительность неисполнения решения суда составляет 35 календарных месяцев, а с даты вступления в законную силу ранее принятого решения суда об обязании выплатить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - 10 календарных месяцев, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. В связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок он постоянно несет материальные убытки, связанные с необходимостью оплаты коммунальных расходов в жилом помещении, не принадлежащем ему ни на каком праве. Кроме того, нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок доставляет ему моральные страдания, связанные с необходимостью проживания в чужом жилом помещении с посторонними лицами, в постоянной атмосфере стресса и напряжения.

Решением Иркутского областного суда от 27 октября 2020 года административное исковое заявление Рачинского И.В. удовлетворено частично; с Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области за счет бюджета Иркутской области в пользу Рачинского И.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Рачинский И.В. просит решение суда изменить, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не соответствует принципу разумности.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Самарцева С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к министерству финансов Иркутской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что по настоящему делу право истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушило министерство имущественных отношений Иркутской области, которое является главным распорядителем денежных средств областного бюджета. Кроме того, решением Иркутского областного суда от 27 октября 2020 года завышен размер компенсации, поскольку министерство имущественных отношений Иркутской области не нарушало условий, обеспечивающих реализацию прав истца в разумный срок, решение не было исполнено в связи с наличием неустранимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2017 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 28 сентября 2017 года, на министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность предоставить Рачинскому И.В. (до перемены фамилии 14 ноября 2019 года А) жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного применительно к условиям г. Иркутска, находящееся в черте г. Иркутска, общей площадью не менее 33 кв.м (+-5)кв.м.

16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа, поступившего 13 октября 2017 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника министерства имущественных отношений Иркутской области.

Однако решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2017 года на момент принятия судом оспариваемого решения должником не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность исполнения решения суда от 22 августа 2017 года, исчисляемая со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (13 октября 2017 года) до дня поступления административного искового заявления в суд (28 сентября 2020 года), составила 2 года 11 месяцев 15 дней, что не отвечает критерию разумности, в связи с чем нарушены права административного истца.

Кроме того, ранее Рачинский И.В. дважды обращался в Иркутский областной суд с административными исками к министерству финансов Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда от 22 августа 2017 года.

Решением Иркутского областного суда от 19 марта 2019 года присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 13 октября 2017 года (день предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов) по 19 марта 2019 года (день рассмотрения дела судом) в размере 40 000 рублей.

Решением Иркутского областного суда от 10 января 2020 года присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 18 июня 2019 года (день вступления в законную силу решения Иркутского областного суда от 19 марта 2019 года) по 10 января 2020 года (день рассмотрения дела судом) в размере 40 736, 78 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящем деле оценке подлежат обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта в период с 11 января 2020 года (следующий день после вынесения решения Иркутского областного суда от 10 января 2020 года) по 28 сентября 2020 года (день поступления настоящего иска в Иркутский областной суд). Продолжительность исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2017 года в указанный период времени составила 8 месяцев 17 дней.

Судом установлено, что со стороны службы судебных приставов принимались достаточные меры к принудительному исполнению судебного акта, а также допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от административного истца, должником не было принято достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, а срок исполнения судебного акта не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив значимость последствий, возникших для административного истца, а также то обстоятельство, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации является 15000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен административный ответчик, поскольку право истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушило министерство имущественных отношений Иркутской области, которое является главным распорядителем денежных средств областного бюджета, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В силу положений части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 36 Постановления Пленума N 11, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ понимаются: по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2017 года возлагалось на орган исполнительной власти Иркутской области, поэтому в силу вышеприведённых требований закона обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, правомерно возложена на министерство финансов Иркутской области.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рачинского И.В. и министерства финансов Иркутской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Иркутский областной суд.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судьи

Е.Н. Ненашева

Е.И Захаров