Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-87/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Е.Н, Захарова Е.И, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-703/2020 по административному исковому заявлению Гусейнова Э.А. о компенсации за нарушение права на уголовного судопроизводства в разумный срок, по апелляционной жалобе административного истца Гусейнова Э.А. на решение Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, объяснения административного истца Гусейнова Э.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Алтайского края - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 4 200 000 рублей, указывая в качестве причины чрезмерной длительности производства по уголовному делу ненадлежащую организацию работы органов уголовного преследования, прокуратуры и суда. С учетом уточнений требования мотивированы тем, что в материалах уголовного дела не имеется мотивированных определений об удалении подсудимых, протоколы судебных заседаний изготавливаются с нарушением сроков, предусмотренных законом. Отложение судебных заседаний в Железнодорожном районном суде г..Барнаула обусловлено, в том числе ненадлежащей подготовкой органов прокуратуры, необходимостью представления доказательств, неявкой потерпевших, свидетелей обвинения, а также в связи с неявкой адвокатов. Судом произведена замена одного из трех судей, что повлекло затягивание рассмотрения дела. Протокол судебного заседания по правилам статьи 259 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации составлен не своевременно и вручен лишь 27 марта 2020 года, аудиопротокол не составлен до настоящего времени. При поступлении уголовного дела в Заринский городской суд, несмотря на ходатайства обвиняемых о проведении предварительного слушания, было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В связи с отменой постановления о возвращении уголовного дела прокурору, изменением территориальной подсудности судебное разбирательство не проводилось с 06 февраля 2018 года по 26 июля 2018 года, свыше 5 месяцев. Между судебными заседаниями имеются длительные перерывы.

Как потерпевшего его знакомили с материалами дела, после ознакомления обвиняемых. В ходе предварительного расследования в связи с изъятием уголовного дела из отдела полиции г..Заринска в Главное следственное управление Главного управления МВД России по Алтайскому краю, что повлияло на сроки расследования. С момента задержания он потерял работу, не смог вступить в брак, нуждается в лечении, один глаз у него не видит, ему не выплачивают пособие согласно пункту 8 части 2 статьи 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 года административное исковое заявление Гусейнова Э.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Гусейнов Э.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Гусейнов Э.А. указал, что решение является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, чем нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Административное исковое заявление им подано как потерпевшим, однако решением суда его процессуальный статус не установлен, в связи с чем не учтен период со дня поступления сообщения о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела с 15 июля 2015 года по 28 августа 2015 года. Требования административного искового заявления рассмотрены с нарушением срока, предусмотренного статьей 256 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом не дана оценка всем имеющимся обстоятельствам по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Алтайского края, Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

С учетом разъяснений пунктов 18, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2015 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 25 августа 2015 года Гусейнов Э.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

03 февраля 2018 года по уголовному делу N заместителем прокурора Октябрьского района г. Барнаула утверждено обвинительное заключение, уголовное дело 06 февраля 2018 года поступило в Заринский городской суд Алтайского края для рассмотрения.

Ввиду невозможности формирования коллегиального состава суда в Заринском городском суде Алтайского края, согласно постановления Алтайского краевого суда от 22 июня 2018 года по вопросу определения территориальной подсудности, уголовное дело N поступило в Железнодорожный районный суд г. Барнаула 02 августа 2018 года.

Административное исковое заявление о компенсации за нарушение права на уголовного судопроизводства в разумный срок Гусейнова Э.А. поступило в суд 11 октября 2019 года, производство по уголовному делу окончено не было.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, подробно изложил в своем решении хронологию судопроизводства уголовного дела, и пришел к выводу, что срок досудебного производства по уголовному делу в отношении Гусейнова Э.А. как потерпевшего с 25 августа 2015 года по 05 февраля 2018 года составил 2 года 5 месяцев 11 дней. Срок судебного производства по уголовному делу с 06 февраля 2018 года по 11 октября 2019 года (дата обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением) - 1 год 8 месяцев 4 дня.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении Гусейнова Э.А. как потерпевшего с 25 августа 2015 года по 11 октября 2019 года составила 4 года 1 месяц 15 дней.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стадии досудебного производства не допущено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ, а также не установлено по настоящему делу нарушение принципа разумности производства по уголовному делу.

Так приняты во внимание те обстоятельства, что в ходе предварительного расследования потерпевшими признаны 17 лиц, в качестве обвиняемых привлечены 14 лиц, по уголовному делу проведены следственные действия в виде допросов подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей, очных ставок, опознаний, обысков, судебных экспертиз (психиатрические в отношении каждого из подозреваемых, наркологические, медицинские, криминалистические, биологические, геномные, фоноскопические). С протоколами следственных действий, постановлениями о назначении всех экспертиз, заключениями по ним знакомились все подозреваемые (обвиняемые). Из представленной в материалы административного дела информации следует, что промежутки в проведении следственных, процессуальных действий в отношении всех подозреваемых (обвиняемых) отсутствовали.

Гусейнов ЭА. допрашивался два раза в качестве потерпевшего, четыре раза в качестве подозреваемого и два раза в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования неоднократно продлялся, продление срока утверждалось вышестоящими должностными лицами, как имеющее основания.

Объем обвинительного заключения составил около 9500 страниц, копии обвинительного заключения изготовлены для всех обвиняемых.

На дату направления уголовного дела в суд его объем составлял 170 томов.

При проведении судебного производства действия суда были своевременными и эффективными, судебные заседания откладывались обоснованно, в том числе по обстоятельствам, связанным с личностью подсудимых. Протокол судебного заседания по 30 декабря 2019 года составил около 1250 страниц, копии протокола изготовлены и вручены подсудимым.

Длительность рассмотрения уголовного дела связана с особой сложностью и большим объемом, судом неоднократно проводились выездные заседания в Алтайский краевой суд для проведения допросов свидетелей и потерпевших посредством видео-конференц-связи.

Само по себе указание в решении суда первой инстанции на общий срок уголовного преследования в отношении Гусейнова Э.А. как обвиняемого не влияет на его законность.

Оспариваемым решением суда обоснованно установлено, что общий срок уголовного преследования в отношении Гусейнова Э.А. как обвиняемого с 21 марта 2016 года по 11 октября 2019 года составил 3 года 6 месяцев 19 дней.

Поскольку четырехлетний срок производства по уголовному делу в отношении Гусейнова Э.А. как обвиняемого не истек, основания для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, не наступили.

Доводы Гусейнова Э.А. о затягивании рассмотрения уголовного дела судом в связи с заменой одного из трех судей являются несостоятельными ввиду следующего.

Заринским городским судом Алтайского края было удовлетворено ходатайство стороны защиты о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.

Первое судебное заседание назначено на 02 марта 2018 года. Из справки о движении уголовного дела на судебной стадии рассмотрения дела следует, что судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 13, 29 марта 2018 года, 03, 05, 10 апреля 2018 года.

10 апреля 2020 года определением Заринского городского суда Алтайского края уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Постановлением Алтайского краевого суда от 08 июня 2018 года указанное выше определение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Заринский городской суд Алтайского края в ином составе суда, однако сформировать коллегиальный состава суда в Заринском городском суде Алтайского края не представилось возможным.

Постановлением Алтайского краевого суда от 22 июня 2018 года уголовное дело N передано по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула и поступило в суд 02 августа 2018 года; 3 августа 2018 года по уголовному делу назначено судебное заседание в составе коллегии из трех судей.

Таким образом, действия суда являются законными и обоснованными, не усматривается нарушений права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Рассмотрение данного дела в отсутствие административного истца, отбывающего наказание в ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Алтайскому краю", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. В силу части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка такого лица не была признана судом обязательной. Личное участие Гусейнова Э.А. в судебном заседании не является необходимым, ходатайств о проведении судебного заседания с его участием не заявлялось.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основаны на нормах материального и процессуального права, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через Алтайский краевой суд.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи Е.И. Захаров

С.Н. Войтко