Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-10317/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО8 (далее также Щиндяков М.П.) по ордеру адвоката Петраченковой О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года, решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 06 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щиндякова М.П.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пронского районного суда Рязанской области от 06 октября 2020 года, Щиндяков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Щиндякова М.П. Петраченкова О.А. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, считая их незаконными.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, 09 марта 2020 года в 10 часов 25 минут Щиндяков М.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, около "адрес" в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Щиндякова М.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Щиндякову М.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя у Щиндякова М.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Щиндякова М.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

С учетом изложенного, факт управления Щиндяковым М.П... транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о не разъяснении должностным лицом ГИБДД Щиндякову М.П. его процессуальных прав при проведении обеспечительных мер и при составлении протокола об административном правонарушении, а также о том, что видеозапись и иные доказательства по делу следует признать недопустимыми доказательствами, т.к. они получены с нарушением закона, нельзя признать убедительными.

Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Щиндякова М.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти доводы опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе актом освидетельствования Щиндяков М.П. на состояние алкогольного опьянения, подписанного им без замечаний по поводу процедуры такого освидетельствования, видеозаписью, показаниями свидетелей Кулакова П.Н, Клемина Ю.Н. и Ливанова А.А.

Эти лица не были знакомы с Щиндяков М.П. ранее, поэтому у них отсутствовали основания оговаривать его.

Все представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку судебных инстанций, в том числе и на предмет законности их получения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и представленных по делу доказательств, само по себе не может являться правовым основанием к отмене принятых по делу актов.

Постановление о привлечении Щиндякова М.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Щиндякову М.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года, решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 06 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щиндякова М.П. оставить без изменения, жалобу защитника Щиндякова М.П. адвоката Петраченковой О.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов