Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-14218/2020[77-123/2021-(77-2632/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Дементьева А.А, при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С, прокурора Степановой Д.В, осужденной Алиевой В.С. в режиме видео-конференц- связи, адвоката Прохоровой С.А, представившей удостоверение N и ордер N Московской коллегии адвокатов " "данные изъяты", осуществляющей защиту осужденной Алиевой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Алиевой В.С. на приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Алиевой В.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Алиевой В.С, выступление осужденной Алиевой В.С. и ее адвоката Прохоровой С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, позицию прокурора Степановой Д.В, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Алиева В, С, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Алиевой В.С. до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу; осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Алиевой В.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении Алиевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

-уточнены во вводной части приговора инициалы государственного обвинителя - Л***;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание добровольного возмещения имущественного ущерба в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Алиевой В.С.;

признано данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что суд не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в действиях Алиевой В.С. отягчающего обстоятельства, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств;

- уточнено в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания исчислен Алиевой В.С. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) в срок лишения свободы времени содержания Алиевой В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальном части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Алиева В.С. признана виновной в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Алиева В.С. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденная Алиева В.С, выражая несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно состояние ее здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, полное признание вины, положительная характеристика с места жительства, ее семейное положение, наличие на иждивении бабушки-инвалида пенсионерки и тети пенсионерки, которые нуждаются в ее поддержке, полное добровольное возмещение ущерба в ходе следствия. Инкриминируемое ей преступление было совершено через месяц после ее освобождения, "по глупости", она не имела никакого криминального умысла, предварительного сговора на хищение продукции из магазина не было, что также указано и в обвинительном приговоре. Она не отрицает, что лишь являлась очевидцем совершения "данные изъяты" хищения, но из видеозаписи видно, что она препятствовала действиям второго лица, вследствие чего они поругались и разошлись, она завершила покупки, оплатила их и покинула магазин. В связи со своей юридической неграмотностью, при задержании она признала свою вину, опираясь на объяснения оперативных работников, что она присутствовала в магазине с молодым человеком и отрицание своей причастности повлечет более строгий срок наказания. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, оценить доказательство по делу- видеозапись, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Алиевой В.С. государственный обвинитель- Л*** считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывая, что судом правильно дана юридическая квалификация действий осужденной по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Алиевой В.С. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным. При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Изучив доводы жалобы осужденной Алиевой В.С, проверив материалы уголовного дела N, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или последующего изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Уголовное дело в отношении Алиевой В.С. рассмотрено в рамках судебного производства в порядке гл.40 УПК РФ.

При этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации ее действий несостоятельны.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Алиевой В.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме вину во вмененном ей преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Алиева В.С. согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Алиевой В.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденной и квалификации ее действий по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В связи с этим не подлежат исследованию и оценке доводы осужденной Алиевой В.С, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно о недоказанности квалифицирующего признака хищения "группой лиц по предварительному сговору", то есть пункта "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (т. N), в ходе судебного заседания осужденная в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о чем представила суду письменное заявление. При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ осужденной Алиевой В.С. в письменной и устной форме особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденная заявила о признании ею вины в полном объеме и поддержала ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ей понятен порядок рассмотрения дела, назначения наказания, невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила суд проявить к ней снисхождение.

Правовая оценка действиям Алиевой В.С. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации, а также ее оправдании не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Алиева В.С. в ходе предварительного следствия оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенной в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется и в ее кассационной жалобе не приведено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и относительно наличия квалифицирующего признака хищения "группой лиц по предварительному сговору", с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно наличия указанного квалифицирующего признака хищения ни со стороны осужденной, ни со стороны защитника не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Судом тщательным образом было проверено психическое состояние подсудимой Алиевой В.С, исследовав заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (т. N), а также учитывая поведение осужденной в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о ее вменяемости.

Доводы жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом назначено наказание с учетом ограничений срока лишения свободы при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, что Алиева состоит на учете в ПНД с 2015 года с диагнозом: эписиндром эмоционально неустойчивое расстройство личности, суицидальные попытки, находится на диспансерном учете в наркологическом диспансере, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Из описательно-мотивировочной части постановленного приговора следует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее родных, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении бабушки-пенсионерки-инвалида, тети пенсионного возраста.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлен рецидив преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил к Алиевой В.С. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора, а также апелляционных жалобах осужденной Алиевой В.С. и ее адвоката А***, которые аналогичны доводам кассационной жалобы осужденной, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, внеся в приговор суда соответствующие изменения. Изложенные в апелляционном постановлении выводы суда надлежащим образом аргументированы со ссылкой на исследованные материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, и данных о личности Алиевой В.С, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Алиевой В.С, с целью исправления осужденной и достижения указанных в статье 43 УК РФ целей, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Алиевой В.С... наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения Алиевой В.С. наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденной, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Алиевой В.С. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Приводимая осужденной в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении Алиевой В.С. приговора и апелляционного постановления, в котором судебные инстанции с достаточной полнотой оценили значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечили выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 64, ст. 15 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденной и совершенного ею преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденной Алиевой В.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено. При этом осужденная, в случае наличия таких заболеваний, не лишена возможности в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование в местах отбывания наказания и обратиться с ходатайством в суд об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Избранное Алиевой В.С. наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов уголовного дела не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела также не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Алиевой В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиевой В, С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Алиевой В.С. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-