Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семёшина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием:
прокурора Степановой Д.В, осужденных Будкина И.Н, Розанова И.А, Ярмоленко А.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного Будкина И.Н. - адвоката Потапова С.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов "Версия" "адрес" (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного Розанова И.А. - адвоката Пушкова Д.С, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов "Версия" "адрес" (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного Ярмоленко А.В. - адвоката Рузенкова А.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов "Версия" "адрес" (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Потапова С.В. в интересах осужденного Будкина И.Н, адвоката Пушкова Д.С. в интересах осужденного Розанова И.А, адвоката Рузенкова А.В. в интересах осужденного Ярмоленко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб; выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора Степановой Д.В, возражавшей против удовлетворения жалоб, полагавшей необходимым исключить из приговора указание на квалифицирующий признак "в значительном размере" из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
Будкин И.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ССР, не судимый, осужден
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, - по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года;
возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в соответствии с графиком, установленным госорганом;
Розанов И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, - по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года;
возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в соответствии с графиком, установленным госорганом.
Ярмоленко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, - по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года;
возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в соответствии с графиком, установленным госорганом;
меры пресечения в отношении Будкина И.Н, Розанова И.А, Ярмоленко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения;
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будкина И.Н, Розанова И.А, Ярмоленко А.В. изменен:
из осуждения каждого по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключен квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном, крупном размере;
постановлено считать Будкина И.Н, Розанова И.А. и Ярмоленко А.В. осужденными по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном, в крупном размере;
исключено указание о применении в отношении них положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей в связи с условным осуждением;
назначенное Будкину И.Н, Розанову И.А. и Ярмоленко А.В. окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы постановлено отбывать в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Будкин И.Н, Розанов И.А, Ярмоленко А.В. взяты под стражу в зале суда;
срок отбывания наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ;
в остальной части приговор оставлен без изменения.
С учетом внесенных в приговор изменений Будкин И.Н, Розанов И.А. и Ярмоленко А.В. признаны виновными незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном, в крупном размерах.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Потапов С.В. в интересах осужденного Будкина И.Н, считает, что при вынесении апелляционного определения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что единственным доводом апелляционного представления, послужившим основанием для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, является довод о несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания; в то же время довод государственного обвинителя и выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия исключительных обстоятельств, существенно влияющих на размер и вид назначаемого наказания, не соответствует выводам, сделанным судом в приговоре.
Просит отменить апелляционное определение в части исключения из приговора указания на применение в отношении Будкина И.Н. положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей в связи с условным осуждением.
В кассационной жалобе адвокат Пушков Д.С. в интересах осужденного Розанова И.А, выражая несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считает, что при его вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание Розанова И.А. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельства, характеризующие личность осужденного - отсутствие судимостей, признаков зависимости от психоактивных веществ, проживание в полной семье, трудоустроенность, социальная адаптированность, признаны и судом апелляционной инстанции.
Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об усилении наказания в виде отмены условного осуждения, обоснованные размером изъятого объема наркотического средства и распространением на значительную территорию "адрес" противоречат действующему законодательству, поскольку размер наркотического средства относится исключительно к квалифицирующему признаку состава преступления и не может расцениваться, как иное обстоятельство, отягчающее наказание.
Указывает, что ранее Розанов И.А. был трудоустроен неофициально, в период судебного разбирательства заключил трудовой договор, что должно быть расценено как подтверждение начала исправления осужденного, однако суд апелляционной инстанции расценил трудоустройство в период судебного разбирательства в качестве негативного обстоятельства, что является недопустимым.
Просит отменить апелляционное определение в части исключения из приговора указания о применении в отношении Розанова И.А. положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей в связи с условным осуждением.
В кассационной жалобе адвокат Рузенков А.В. в интересах осужденного Ярмоленко А.В, не соглашаясь с апелляционным определением, считает, что в нём не приведены бесспорные доводы, послужившие основанием для исключения из приговора указания на условное осуждение Ярмоленко А.В.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка смягчающим и отягчающим обстоятельствам, личности осужденного Ярмоленко А.В, его поведению, как на стадии предварительного расследования, так и в суде.
Указывает, что Ярмоленко А.В. в полной мере осознал характер совершенных деяний, о чем, по его мнению, свидетельствуют явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отказ от потребления психоактивных и наркотических средств, социализация, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Полагает, что судом первой инстанции в полной мере были оценены смягчающие и отягчающие обстоятельства, общественная опасность содеянного осужденным, его личность, иные объективные данные вследствие чего установлено, что Ярмоленко А.В. встал на путь исправления, которое возможно без изоляции от общества.
Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о размере изъятого наркотического средства, распространении наркосодержащих растений на значительной территории "адрес" являются неправомерными, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, усиливающих ответственность лица, совершившего преступление, так как объем и количество изъятого наркотического средства являются квалифицирующим признаком соответствующей статьи УК РФ.
С учетом приведенных доводов просит отменить апелляционное определение в части исключения из приговора указания о применении в отношении Ярмоленко А.В. положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей в связи с условным осуждением.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Ш.А.А, не соглашаясь с приведенными доводами, предлагает апелляционное определение Смоленского областного суда от 2 сентября...
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный в отношении Будкина И.Н, Розанова И.А, Ярмоленко А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденных, указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.
Виновность осужденных в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, пояснивших, что, желая обеспечить себя марихуаной в целях личного потребления, в июне 2019 года в д. "адрес" втроем посадили семена конопли, взошедшие растения высадили на заранее выбранных участках; в течение лета ухаживали за растениями - поливали и пропалывали; в сентябре 2019 года часть растений была ими убрана и перевезена в дом в д. Козлово, где хранилась до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.
Изложенные осужденными обстоятельства совершения преступлений согласуются с совокупностью иных доказательств.
В ходе проверок показаний на месте каждый осужденный самостоятельно указал участки, на которых выращивались наркосодержащие растения.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на двух заброшенных полях сельскохозяйственного назначения на территории "адрес" обнаружены участки с признаками возделывания, на которых находились синтетические мешки с грунтом, упаковка от яда для грызунов, корни со стеблями растений, стебли, а также произрастали 160 растений, являющихся, согласно заключению эксперта, наркосодержащими растениями конопля (растениями рода Cannabis), вещество растительного происхождения в виде корней с фрагментами стеблей, стебли - частями таких растений.
В результате обыска в "адрес" д. "адрес" обнаружена растительная масса, являющаяся, согласно заключениям экспертов, наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 1 569, 54 г, кроме того, из пылесоса изъято вещество, являющееся по заключению эксперта, наркотическим средством - тетрагидроканнабинолом массой 0, 09 г.
При последующих осмотрах "адрес" д. "адрес" и прилегающей к дому территории обнаружены и изъяты три пластиковые канистры, опрыскиватель, три пакета удобрений; из стоящего рядом с домом автомобиля - две лопаты, два пластиковых контейнера с остатками вещества растительного происхождения, упаковка от яда для грызунов.
Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.
При рассмотрении уголовного дела в порядке апелляционного производства, суд второй инстанции правомерно исключил из осуждения Будкина И.Н, Розанова И.А. и Ярмоленко А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение", основываясь на том, что наркотические средства поступили во владение осужденных вследствие самостоятельного осуществления ими посева и последующего культивирования наркосодержащих растений.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции ссылки на назначение осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ являются несостоятельными.
Проверив по апелляционному представлению государственного обвинителя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что достижение целей нак
