Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8а-31303/2020[88а-29052/2020]

N 88а-29052/2020

29 декабря 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ материал по кассационной жалобе представителя Лапыгина Михаила Александровича - адвоката Ефанова Андрея Николаевича на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 г, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Лапыгина М.А. к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" об оспаривании заключения судебно- психиатрической экспертизы (присвоенный судом первой инстанции номер N Ма -108/2020), установила:

Лапыгин М.А. обратился в суд с административным иском к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения России о признании незаконным заключения экспертов судебно-психиатрической комиссии N731 от 22 августа 2013 г, указывая на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, однако заключение экспертов имеет существенные недостатки, эксперты не обладали необходимой квалификацией, выводы экспертов являются необоснованными.

Определением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 24 июля 2020 г, в принятии административного искового заявления Лапыгина М.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Лапыгин М.А. - адвокат Ефанов А. Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Отказывая в принятии административного искового заявления Лапыгина М.А, судья суда первой инстанции исходил из того, что Лапыгин М.А. оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Согласно положениям статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. 314-О-О).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, то есть предполагается возможность обращения в суд только в защиту своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы N 731 от 22 августа 2013 г, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Лапыгина М. А, является доказательством по уголовному делу, в связи с чем его законность не подлежит оспариванию по правилам КАС РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Лапыгина М.А. являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 г, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 24 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационной жалобе представителя Лапыгина Михаила Александровича - адвоката Ефанова Андрея Николаевича на - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Репина Е.В.