Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-16187/2020[88-16637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мособлбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3647/2019)

по кассационной жалобе ПАО "Мособлбанк" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2062814 руб. 18 коп, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлено 2500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства не исполняются.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 5% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3139512 руб. 79 коп, в том числе: 2062814 руб. 18 коп. - сумму основного долга, 1076698 руб. 61 коп. - сумма по просроченным процентам, рассчитанная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автотранспорта - MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, 2012 года выпуска, VIN N, ПТС N "адрес".

Судом установлено, что, согласно договору NА-У/2013 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Мособлбанк" (ранее АКБ "Мособлбанк" (ОАО)) передало "Инресбанк" (ООО) права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами. Перечень и реквизиты кредитных договоров, наименование заемщиков указаны в Приложении N к настоящему договору.

В Приложении N к договору уступки указан, в том числе, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Моблоблбанк" (ранее АКБ "Мособлбанк" (ОАО)) и ФИО1

Решением Бабушкинского районного суда в рамках рассмотрения гражданского дела N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "Инресбанк" (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к "Инресбанк" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказано. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Инресбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2182647 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25113 руб. Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и ФИО1 (л.д.60-61). Задолженность по основному долгу, в том числе, проценты по кредиту, взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из исследованных судом материалов дела N. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что, обращаясь с данным иском к ФИО1, "Инресбанк" (ООО) действовало на основании договора NА-У/2013 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Мособлбанк" (ранее АКБ "Мособлбанк" (ОАО) и "Инресбанк" (ООО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведена замена взыскателя "Инресбанк" (ООО) на его правопреемника - ПАО "Мособлбанк", поскольку произошла реорганизация "Инресбанк" (ООО) в форме присоединения к ПАО "Мособлбанк", в результате которой права и обязанности "Инресбанк" (ООО) по правоотношениям с ФИО1 в рамках названного договора перешли к ПАО "Мособлбанк".Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), установив, что задолженность по кредитному договору взыскана в рамках иска "Инресбанк" (ООО), решение суда вступило в законную силу, указанным судебным актом кредитный договор расторгнут, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что ПАО "Мособлбанк", как установлено судом, является правопреемником "Инресбанк" (ООО) в рамках гражданского дела N оснований для повторного рассмотрения аналогичных требований судом не имелось. Таким образом, суду следовало разграничить требования, разрешенные судом, и требования, заявленные впервые, после чего обсудить вопрос о возможности применения положений ст.220 ГПК РФ к повторно заявленным требованиям.

Кроме того, предметом настоящего спора является начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая вопрос о возможности начисления процентов в размере, предусмотренном договором, а не законом, суды обоснованно исходили из факта расторжения кредитного договора.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, обязательства ответчика по выплате договорных процентов прекратились только с момента вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что договорные проценты за период до ДД.ММ.ГГГГ ранее предметом рассмотрения суда не являлись, заслуживают внимания.

Кроме того, основания прекращения залога предусмотрены ст.352 Гражданского кодекса РФ. В частности, согласно п.п.1, 4, 5 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Таким образом, сам по себе, факт расторжения кредитного договора в случае, если обязательства по нему, возникшие до даты расторжения договора, не исполнены, основанием для прекращения залога не является.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор залога не расторгался, было принято решение об обращении взыскания на предмет залога. Однако материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактической реализации заложенного имущества, не содержат.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что отказ в обращении взыскания на предмет залога не обоснован судом, также заслуживают внимания.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи