Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-16578/2020[88-21839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО13, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, по встречному иску ФИО4 к Коммерческому банку "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора исполненным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2554/2020)

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО4 адвоката ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Коммерческого банка "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, А.А. и Н.А. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО14 (в настоящее время ФИО4) И.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размер11000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Обязательство ФИО4 обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчикам ФИО4 и ФИО3, А.А, Н.А, вытекающим из договора залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась со встречным иском о признании обязательства исполненным. В обоснование указала, что, по ее мнению, обязательство исполнено в полном объеме, т.к. требования кредитора удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога прекращено.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отменено, принято в указанной части новое решение, которым в пользу КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана со ФИО4 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10604156 руб. 83 коп. просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку уплаты основного долга 500000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту 1000000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, которое было изменено в части размера начальной продажной цены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оставлено без изменения, указанное решение обращено к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены по заявлению взыскателя. Таким образом, решение районного суда на протяжении длительного времени не исполнялось не по вине должника.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено, банком предъявлено требование о взыскании процентов и неустойки за новый период в соответствии с условиями договора, который не расторгнут, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним в указанной части согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.408 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязательство должника не исполнено, задолженность не погашена.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательств сторон по кредитному договору в дату вступления решения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Реализация указанного права влечет изменение срока возврата основного долга, но не прекращение обязательств по выплате процентов и неустоек вплоть до даты фактического погашения задолженности (размер которых может быть ограничен законом).

При этом залог является способом обеспечения исполнения обязательства, право требования реализации которого принадлежит залогодержателю, в том числе, в ходе исполнительного производства. Не реализация указанного права в ряде случаев может повлечь за собой прекращение залога, что однако не снимает с должника обязанности по надлежащему исполнению основного обязательства, которое является денежным.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст.405, 406 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку все платежи, внесенные ответчиком в счет обязательств по кредитному договору, истцом приняты, какой-либо просрочки не допущено.

Более того, несмотря на принятие решения суда, ответчик принимала меры к погашению кредитной задолженности, что соответствует праву залогодателя прекратить обращение взыскания путем погашения долга.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи