Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-17119/2020[88-22610/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3360/2019)

по кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании убытков в размере 300000 руб.

В обоснование иска указало, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был предоставлен автомобиль "KIA RIO", г.н. М307ЕК799; в период пользования данным транспортным средством ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.25 КоАП "адрес"; по п.7.3 договора аренды ответчик несёт полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды автомобиля; на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N собственник указанного автомобиля ООО "Мэйджор Профи" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб, расходы по оплате которого были компенсированы ООО "Яндекс.Драйв"; истец считает, что в данном случае имеются основания для применения п.7.3 договора аренды и взыскания с ответчика убытков, связанных с компенсацией истцом расходов ООО "Мэйджор Профи" по оплате административного штрафа. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 300000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взысканы денежные средства в размере 306200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, условиями договора аренды, пришел к выводу, что расходы истца по оплате административного штрафа являются его убытками, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ""О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности в период передачи транспортного средства ответчику, однако соответствующее постановление не оспорил, при этом нарушение ст.8.25 КоАП "адрес" для физического лица влечет за собой иной размер административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер убытков не обусловлен напрямую неправомерными действиями ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст.8.25 КоАП "адрес" предусмотрена административная ответственность за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, для юридических лиц в размере 300000 руб, для физических лиц - 5000 руб.

Установив, что собственник транспортного средства вправе был оспорить постановление об административном правонарушении по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство было передано в аренду физическому лицу, однако указанным правом не воспользовался, что повлекло за собой выплату административного штрафа в размере 300000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь между убытками истца в указанном размере и действиями ответчика отсутствует.

При этом данных о том, что ответчик был своевременно поставлен в известность об административном постановлении и ему была предоставлена возможность совместно с собственником транспортного средства принять меры к его оспариванию, не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи