Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18893/2020[88-17586/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ограждения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу "Орша", ФИО5, ФИО7, ФИО6 об оспаривании результатов межевания земельных участков сторон, установлении местоположения границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-172/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение суда по гражданскому делу N.

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении суда.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с частной жалобой на определение суда об исправлении описок.

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части предложения представить доказательства отправки частной жалобы лицам, участвующим в деле, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о соответствии частной жалобы ФИО10, ФИО11 требованиям ст.322 ГПК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), пришел к выводу о том, что требованиям данной нормы частная жалоба не соответствовала.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Содержание апелляционной жалобы определено ст.322 ГПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.322 ГПК РФ предусмотрена необходимость содержания в жалобе указания на решение суда, которое обжалуется.

Пунктом 2 ч.4 ст.322 ГПК РФ предусмотрена обязанность приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, ее копий.

Доводы кассационной жалобы о том, что особенностью разрешения частной жалобы является рассылка ее копий судом апелляционной инстанции, а стороны освобождены от ее рассылки, не могут быть приняты во внимание.

С учетом внесенных в ст.322 ГПК РФ изменений ранее возложенная на стороны обязанность по предоставлению суду копий апелляционной жалобы для ее дальнейшей рассылки судом исключена из указанной нормы с возложением на стороны обязанности по предоставлению суду документов, подтверждающих ее рассылку.

Положения ст.333 ГПК РФ такого изъятия из общего порядка подачи частной жалобы как представление вместо документов о ее рассылке копий самой жалобы не содержат. При таких обстоятельствах оснований для освобождения сторон от выполнения требований п.2 ч.4 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

определил:

определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО12