Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28955/2020[88-30655/2020]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев материал по заявлению ФИО3 о разъяснении определения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением о разъяснении определения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, путем указания в нем даты перехода прав требований по кредитному договору, заключенному с ФИО3, от ПАО "Банк Уралсиб" к ООО "Долг Контроль".

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Автор жалобы просит принять новое судебное постановление, которым разъяснить определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Из материалов установлено, что определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в деле по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Долг Контроль".

Отказывая ФИО3 в разъяснении определения суда, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции правильно установили, что оснований для его разъяснения не имеется, поскольку оно не содержит неясностей и не нуждается в изложении в более полной и ясной форме.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции позиция заявителя фактически сводится к несогласию с определением о процессуальном правопреемстве, а также с действиями судебных приставов-исполнителей, возбудивших исполнительное производство.

Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суд не усматривает оснований для принятия нового судебного постановления, так как пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ связывает такое право суда кассационной инстанции с допущенной судом первой или апелляционной инстанции ошибкой в применении и (или) толковании норм материального права, которых в настоящем материале выявлено не было.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья