Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29333/2020[88-16/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-381/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности на холодное водоснабжение и водоотведение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО "Тамбовская сетевая компания" - с ФИО1 в пользу АО "Тамбовская сетевая компания" взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение, возникшая вследствие самовольного пользования централизованной системой водоснабжения в сумме 197 241 руб. 96 коп. и судебные расходы в сумме 5 144 руб. 82 коп, а всего - 202 386 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

АО "Тамбовская сетевая компания" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, АО "Тамбовская сетевая компания" предоставляет жителям "адрес" услуги по водоснабжению и водоотведению.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками указанного юридического лица выявлен факт самовольного пользования системами холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором фактически размещён магазин по продаже пластиковых окон; по факту выявленного нарушения составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1

Поскольку в добровольном порядке задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение, возникшая вследствие самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения, ФИО1 погашена не была, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 544, пункта 2 статьи 548, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, пункта 1 статьи 13, пункта 6 статьи 20, подпункта 1 пункта 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О водоснабжении и водоотведении", подпункта "а" пункта 14, подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, абз. 3 и 5 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в связи с самовольным пользованием ответчиком системами холодного водоснабжения и водоотведения, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию, занимаемую ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости; эти доказательства подтверждают наличие у ФИО1 задолженности. При этом, судом проверены обстоятельства установления истцом факта нарушения, отклонены доводы ответчика о фактическом заключении договора пользования ресурсами, о том, что ФИО1 не знал о необходимости заключения такого договора с истцом, как с поставщиком коммунального ресурса, о том, что суммы долга рассчитана неверно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: