Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31598/2020[88-2451/2021-(88-29569/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Растлинг" об обязании издания нового приказа о прекращении трудовых отношений, обязании выдать вкладыш к трудовой книжке с указанием даты приема и иной даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2286/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Растлинг" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Растлинг" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) об обязании издания нового приказа о прекращении трудовых отношений, обязании выдать вкладыш к трудовой книжке с указанием даты приема и иной даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 050, 35 руб. и по день фактической выплаты взысканных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ввиду неисполнения ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), которым ООО "Растлинг" обязано внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о необходимости произвести ему выплаты, присужденные судом, и направить почтой оформленный и заполненный должным образом вкладыш к его трудовой книжке, издать новый приказ об увольнении, однако законные требования истца ответчиком не выполняются, трудовые права истца нарушены, по вине ответчика он не может устроиться на работу и, соответственно, не получает заработную плату.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО1 указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству, не направил истцу возражения ответчика и представленные им подложные доказательства, что привело к ограничению права истца на судебную защиту. Утверждает, что ему (истцу) не принадлежит подпись в представленной ответчиком копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик не направлял истцу никаких уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой, предоставив суду заведомо ложные доказательства о направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ извещения курьерской службой ООО "Успех". Обращает внимание, что представленные ответчиком суду копии документов не заверены, их оригиналы не представлены. Обязательный кассовый чек, подтверждающий оплату курьерских услуг, не представлен; ООО "Успех" курьерскими услугами не занимается. Почтовая корреспонденция с описью вложения, поступившая от истца, в нарушение установленных правил вскрыта ответчиком без присутствия сотрудника Почты России, в связи с чем данное доказательство необоснованно принято судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 принят на работу в ООО "Растлинг" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N-В от ДД.ММ.ГГГГ на должность коммерческого директора с окладом в 50 000 руб. ежемесячно.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Растлинг" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и об увольнении; с ООО "Растлинг" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за невыдачу трудовой книжки в размере 157 472, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Как установлено данным апелляционным определением, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка истцу работодателем не выдана, уведомление о необходимости явиться для внесения записей в трудовую книжку направлено ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления уведомления ранее этой даты не представлено, в связи с чем апелляционным судом взыскана компенсация за 66 дней задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком договора на оказание курьерских услуг N/Рс с ООО "Успех", курьерских накладных N N/рс, 2/рс от ДД.ММ.ГГГГ, отчетов о выполнении заказов N N/рс, 2/рс от ДД.ММ.ГГГГ, актов о выполненных услугах N N/рс, 2/рс от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Растлинг" ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 уведомления по адресам: "адрес", Пролетарский проспект, "адрес", и "адрес", о необходимости явиться для получения трудовой книжки (внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении) в отдел кадров, с указанием адреса, времени работы, также истцу разъяснена возможность дачи согласия на отправления трудовой книжки по почте.

В обоснование требований истец ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им по почте была направлена в адрес ответчика претензия о необходимости произведения выплат, присужденных судом, и о направлении ему почтой по адресу: "адрес", оформленного и заполненного должным образом вкладыша к его трудовой книжке и нового приказа об увольнении, чего ответчиком сделано не было, в обоснование чего истцом приложена копия указанной претензии и данные о ее направлении, а именно: опись вложений к письму с почтовым идентификатором 43003301376374, чек по отправке данного отправления (л.д. 6, 14).

В процессе рассмотрения дела ответчик отрицал факт получения от истца указанной претензии, приложенной к исковому заявлению, при этом ответчик ссылался на получение им от истца претензии РПО N с иным содержанием, а именно - только с требованием о перечислении истцу денежных средств на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих возражений ответчик представил суду копию полученной от истца претензии, из которой не следует, что истцом ответчику дано согласие на отправку ему почтой по адресу: "адрес", оформленного и заполненного должным образом вкладыша к его трудовой книжке и нового приказа об увольнении, акт о вскрытии конверта и удостоверения его содержимого от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе генерального директора, главного бухгалтера и делопроизводителя ООО "Растлинг", копию конверта с почтовым идентификатором 43003301376374, копию описи с почтовым идентификатором 43003301376374, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43003301376374.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в "адрес" отдел судебных приставов ОССП России по "адрес" направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Растлинг" по факту исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с выполнением требований исполнительного документа по выдаче трудовой книжки ООО "Растлинг" ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Растлинг" об обязании издания нового приказа о прекращении трудовых отношений, обязании выдать вкладыш к трудовой книжке с указанием даты приема и иной даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 6 ст. 84.1, ст.ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в процессе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства исполнения ДД.ММ.ГГГГ обязанности по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в рамках ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств дачи согласия на отправление ответчиком трудовой книжки почтой со стороны истца не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца и представленные им доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ по почте ответчику претензии о необходимости направлении ему почтой оформленного и заполненного должным образом вкладыша к его трудовой книжке и нового приказа об увольнении, указав, что данные доказательства опровергаются представленными ответчиком доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, - копией полученной от истца претензии, актом о вскрытии конверта и удостоверения его содержимого от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе генерального директора, главного бухгалтера и делопроизводителя ООО "Растлинг", копией конверта с почтовым идентификатором 43003301376374, копией описи с почтовым идентификатором 43003301376374, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43003301376374.

Кроме того, суд указал на непредставление истцом доказательств, опровергающих представленные со стороны ответчика документы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку ФИО1 и сведений о выдаче вкладыша к трудовой книжке указанное судебное постановление не содержит, при этом в представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ сведений о направлении трудовой книжки почтой истцу не содержится, а основания к выдаче вкладыша к трудовой книжке в порядке п.38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, с учетом названного апелляционного определения, истцом суду не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований закона.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Требования приведенных норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что: 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку спор между сторонами заключался в том числе и в том, было ли работодателем получено отправленное ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ заявление о направлении ему почтой оформленного и заполненного должным образом вкладыша к его трудовой книжке и нового приказа об увольнении, то при представлении сторонами двух различных по своему содержанию копий одного и того же документа - претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ - суду первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права следовало поставить вопрос о предоставлении сторонами подлинника указанного документа, чего сделано не было.

В нарушение требований статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отдал предпочтение представленным ответчиком копиям документов перед документами, представленным истцом.

Представленному ответчиком акту о вскрытии конверта и удостоверения его содержимого от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе генерального директора, главного бухгалтера и делопроизводителя ООО "Растлинг", судом надлежащая правовая оценка применительно к требованиям чч. 3 и 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не дана.

Следует отметить и то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представленные ответчиком суду возражения в письменной форме относительно исковых требований и доказательства (их копии), обосновывающие возражения относительно иска, были представлены (направлены) истцу, не присутствовавшему в судебных заседаниях, что свидетельствует о нарушении установленного ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, а также о невыполнении судом первой инстанции задач по надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, установленных ст.ст. 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению права истца на представление доказательств, оспаривающих доводы и доказательства другой стороны спора.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, сведений о направлении трудовой книжки почтой истцу не содержится, равно как не имеется и указания на выдачу истцу вкладыша к трудовой книжке в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в своем иске ФИО1 ставил вопрос об ответственности работодателя, предусмотренной положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", подлежащих применению к спорным отношениям, согласно которым при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок; днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки; о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку; ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи