Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31750/2020[88-2906/2021-(88-30098/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО11 и ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (N)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и его представителя ФИО10 и заключение прокурора, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 P.P, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", Свободный проспект, "адрес", кЛ, "адрес". В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N от 19, 12.1961, выданного Калининским РИК "адрес" между ним и Департаментом городского имущества "адрес" заключён договор социального найма жилого помещения N и ему было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности "адрес" - трёхкомнатная отдельная квартира, общей площадью 55, 4 кв.м, жилой площадью 41, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", Свободный проспект, "адрес", корпус 1, "адрес". Совместно с истцом, как нанимателем вышеуказанного жилого помещения, вселились ФИО1 - его родной брат, ФИО2 - племянник, и ФИО3 - сын племянника. В спорной квартире по вышеуказанному адресу проживает истец, следит за состоянием жилого помещения, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчик ФИО12 P.P. со своим сыном ФИО3 и супругой, а также ещё одним несовершеннолетним сыном проживают в городе Анадырь, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключён брак, однако супруга не может вселиться в спорное жилое помещение по причине отсутствия согласия ФИО12 P.P, который в спорном жилом помещении не появляется, на звонки не отвечает, на контакт не идёт. Учитывая, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, личных и иных своих вещей в нём не имеют, не вносят обязательные платежи за квартиру и коммунальные услуги, проживают на постоянной основе в другом городе, истец полагал, что они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением.

Постановить в указанной части новое решение, которым

Признать ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением квартирой 49 расположенной в "адрес" корпус 1 по Свободному проспекту в "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 17, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.

При этом суд второй инстанции посчитал, что установленные судом обстоятельства указывают на то, что ответчик ФИО2 выехал из жилого помещения - "адрес" проспект в "адрес" в другое постоянное место жительство, отказавшись от исполнения обязанностей по договору социального найма, что дает основания для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела с учетом их правовой квалификации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии со статьей 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого -либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, представленных истцом и ответчиком, не проживание ответчика в спорной квартире длительное время, а также невыполнение им обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не связано с обстоятельствами объективного характера, поэтому суд обоснованно исходил из того, что имеются основания полагать, что ответчик добровольно отказался от прав на жилое помещение, и выехал из него в другое место жительства, выразив тем самым волю на прекращение права пользования спорным жилым помещением.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Из содержания вышеприведенных правовых норм, отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих проживание в жилом помещении и выполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма, нет оснований не согласиться с выводом суда об обоснованности иска о признании ответчика утратившим право пользования квартирой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела, которые, по утверждению заявителя, указывают на отсутствие волеизъявления на прекращение права пользования жилым помещением, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Также жалоба содержит доводы о несогласии ответчика с оценкой исследованных доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: