Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31774/2020[88-2952/2021-(88-30155/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бюро независимой экспертизы" о взыскании убытков и судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от 02.11.2020

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Бюро независимой экспертизы" о взыскании убытков и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 08.07.2020 иск удовлетворен.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для апелляционного определения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда принято при неправильном толковании норм материального права, и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 85, 86, 87, 88, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что по смыслу вышеуказанных норм процессуального права, расходы, понесенные стороной при рассмотрении гражданского дела на оплату экспертизы, относятся к судебным расходам и подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным нормами ГПК РФ, при рассмотрении дела судом, разрешившим спор по существу в зависимости от исхода дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилхарактер спорного правоотношения и произвел выбор норм, регулирующих этого правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия решения судом апелляционной инстанции, отменившим судебное постановление суда первой инстанции, в полной мере приведены в судебном акте, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 названного выше кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 этого же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы у суда не имелось оснований для вывода о том, что понесенные заявителем расходы на оплату экспертам являются убытками, подлежащими возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку в данном случае вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу спора. Поэтому в том случае, если заявитель полагает, что судебные расходы необоснованно не были ей возмещены при рассмотрении гражданского дела, результатом которого явилось принятое Ковровским городским судом "адрес" решение от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель вправе был обжаловать судебное постановление в установленном ГПК РФ порядке в суд вышестоящей инстанции.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда апелляционной инстанции истолкованию норм процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья