Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31914/2020[88-2566/2021-(88-29725/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болохова Ю.Е. и Коробейниковой Е.С. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Болохова Ю.Е, Коробейникова Е.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, УСТАНОВИЛА:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества "адрес", ГБУ МФЦ Москвы о признании права пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой N "адрес" строение 3 по Леонтьевскому переулку "адрес", обязании заключить договор социального найма, открыть финансово-лицевой счет.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО3 и ФИО6 к ДГИ "адрес", ГБУ МФЦ Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, открыть финансово-лицевой счет отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что при вынесении решения не исследованы и не установлены обстоятельства, связанные с правом истцов на предоставление жилого помещения по договору социального найма с учетом требований пунктов 3.1, 4.1, 4.2 Порядка заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность "адрес", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 743-ПП, на которые ссылались ФИО5 и ФИО6 в обоснование своих требований, а также законность и обоснованность решения Департамента городского имущества "адрес" об отказе истцам в заключении договора социального найма. Часть требований, которые заявлены истцами, во вводной части решения не изложены. Кроме того, судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, имеет статус служебного жилого помещения (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ - статус общежития).

На момент вселения истцов предоставление жилых служенных помещений регулировалось Жилищным кодекс РСФСР, который предусматривал, что порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно установил, что истцами не представлено доказательств возникновения у них права пользования служебным жилым помещением на момент вселения, поскольку в исковом заявлении отсутствуют указания на то, что истцам выдавался ордер на спорную квартиру и заключался договор найма служебного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО6 к ДГИ "адрес" об обязании заключить договор социального найма, суд руководствовался положениями ст.ст. 50-61, 66, 75, 81-84, 89-93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса (статья 106), исходил из предмета иска и совокупности обстоятельств, являющихся основанием для заключения договора социального найма, а также правового положения истцов как участников спорных отношений.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болохова Ю.Е. и Коробейниковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи