Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31993/2020[88-2980/2021-(88-30183/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N УФСИН России по "адрес" к ФИО1 о возмещении ущерба на содержание осужденного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-350/2020)

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N УФСИН России по "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N района Зябликово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба на содержание осужденного.

Решением мирового судьи судебного участка N района Зябликово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Федеральным казенным учреждением Исправительная колония N УФСИН России по "адрес" (далее - ФКУ ИК N) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что ФИО1, на основании приговора Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-6.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обеспечен минимальными нормами питания, вещевым имуществом, индивидуальными средствами гигиены, пользовался услугами коммунально-бытового хозяйства исправительного учреждения.

В частности, по прибытии ФИО1 в исправительное учреждение, ему было выдано вещевое довольствие на сумму 6 665 рублей 65 копеек.

Согласно рапорту начальника ЦТАО ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ N-ос ФИО1 назначен в цех N на участок по пошиву сумок, швеей со сдельной оплатой труда, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказался и не вышел для развода на работу в установленное распорядком дня время, находился в спальном помещении отряда. В устной форме пояснил, что отказывается от работ, определенных ему администрацией ИУ.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за отказ от выхода на работы, в связи с чем, на основании постановлением начальника ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

На основании постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен их обычных в строгие условия отбывания наказания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 102, 103, 115, 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", мировой судья пришел к выводу, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер, а именно: такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного; возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат. Материалы гражданского дела не содержать сведений о том, что ФИО1 своими виновными противоправными действиями причинил исправительному учреждения имущественный вред, при том, что отказ от работы, в качестве основания привлечения к материальной ответственности осужденного.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

При толковании вышеприведенных положений части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обязанность осужденного, уклоняющегося от работы, по возмещению фактически понесенных Исправительным учреждением расходов на его содержание ограничена суммой средств, имеющихся на лицевом счете осужденного.

С приведенным толкованием судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует буквальному значению указанных положений закона.

Доводы жалобы о том, что отказ от работы без уважительных причин следует расценивать как основание гражданско-правовой ответственности осужденного в размере фактически понесенных на его содержание расходов, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку несение данных расходов не зависит от отношения осужденного к труду, и в этом смысле не может быть квалифицировано как убытки, вызванные отказом от работы без уважительных причин.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно неверного применения судами нормы права, основаны на ошибочном толковании закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Зябликово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N УФСИН России по "адрес" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев