Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32044/2020[88-2573/2021-(88-29732/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации владельцев земельных участков "Бурцево" к Капускину ФИО11 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя ответчика Капускина А.Д. Гурской А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения представителя ответчика Капустина А.Д. - Гурской А.В, УСТАНОВИЛА:

Ассоциация владельцев земельных участков "Бурцево" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неосновательного обогащения, просила суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 365 руб, пени в размере 300 000 руб, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 780 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 848 руб. 41 коп.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ассоциации владельцев земельных участков "Бурцево" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неосновательного обогащения, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации владельцев земельных участков "Бурцево" задолженность по уплате членских взносов в размере 494 365 руб, пени в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 421 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела и частично удовлетворив исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 210, 308, 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", исходил на основании исследованных доказательств из того, что на момент выхода из членов НП "Бурцево" ответчик ФИО1 имел задолженность перед истцом по уплате членских взносов по принадлежащим ему двум земельным участкам, по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, целевым взносам на ремонтно-восстановительные работы, а также взносам на строительство дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован размер пени 0, 1% от суммы задолженности в день при просрочке задолженности свыше 30 000 руб.

В связи с недоказанностью несения расходов по аренде общественных земель, взноса на создания объекта инфраструктуры (строительство КПП), взноса на средство механизации (покупка трактора для уборки территории) в интересах ФИО1, а не в интересах хозяйственной или экономической деятельности истца, судом правомерно отказано во взыскании в данной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Капускина А.Д. Гурской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи