Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32113/2020[88-2771/2021-(88-29951/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4006/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ0 года были заключены договоры купли-продажи земельных участков, общей площадью 905 кв.м. и 825 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", д.Денисьево, по цене 407000 руб. и 371250 руб. ДД.ММ.ГГГГ после проверки магистральных трубопроводов ей стало известно, что земельные участки невозможно использовать для дачного строительства.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.450, 454, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что на момент заключения спорных договоров информация о каких-либо ограничениях или обременениях земельных участков в ЕГРН либо иных публичных источниках отсутствовала, ДД.ММ.ГГГГ ДНП "Денисьево" разослало в адрес 54 собственников земельных участков, в том числе, истца информацию о прохождении вблизи газопровода и запрете строительства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для расторжения договоров.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Установив, что с 2011 года истцу стало известно о прохождении рядом со спорными земельными участками газопровода и ограничениях в строительстве, в связи с чем она могла принять меры к проверке соответствующей информации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что магистральный трубопровод был введен в эксплуатацию в 1987 году, в связи с чем независимо от установления каких-либо ограничений ответчику должно было быть известно о невозможности использования участков по целевому назначению на момент заключения договоров, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что о юридической возможности узнать о нарушении своего права истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Как до приобретения земельных участков, так и после их приобретения, будучи полноправным собственником, истец вправе была принять меры к получению информации о возможности их использования по целевому назначению, возможности строительства, однако таких мер на протяжении восьми лет не предприняла.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи