Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32290/2020[88-3416/2021-(88-30671/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-216/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Центр защиты прав граждан" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Голованова Германа Дмитриевича на апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Центр защиты прав граждан" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ООО "Центр защиты граждан" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 22 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 75 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа в иске о взыскании полностью уплаченной по договору суммы, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого (договора) ООО "Центр защиты граждан" приняло на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу перерасчёта пенсии с подготовкой и подачей необходимых документов в суд. В этих целях истец выдал ответчику нотариальную доверенность. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб, а также стороны предусмотрели возмещение истцом ответчику транспортных расходов на сумму 2 000 руб. Указанные суммы были оплачены.

Поскольку ООО "Центр защиты граждан" свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 62 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 81 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 161 000 руб, указывая, что в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путём отмены доверенности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности неисполнения ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 188, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 27, статьи 4, пункта 1 статьи 29, статьи 32, пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 28, пункта 4 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Центр защиты граждан" услуги по договору были частично оказаны, так как ответчиком было составлено исковое заявление. В связи с отказом истца от исполнения договора, сумму, подлежащую взысканию с ответчика, с учётом объёма выполненной работы, суд определилв размере 40 000 руб. Поскольку права ФИО1, как потребителя, были нарушены, суд также взыскал компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя, которые с учётом требований разумности и справедливости, определилв размере 75 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию ФИО1, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, для взыскания судебных расходов.

Несогласие ФИО1. с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2