Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32312/2020[88-3066/2021-(88-30279/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании вернуть трудовую книжку, изменить дату и формулировку увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2539/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО3 Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 А.В. - адвоката ФИО7, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 Н.И. обратилась в суд с иском к ФИО4 А.В, в котором просила обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку, изменить дату увольнения из ЗАО "Сервитек Инфо" с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата трудовой книжки, изменить формулировку увольнения по инициативе работника (по собственному желанию) на увольнение по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 416 592 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Савеловского районного суда "адрес" по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО3 Н.И, на ЗАО "Сервитек Инфо" возложена обязанность выдать ФИО3 Н.И. трудовую книжку, изменить формулировку увольнения из ЗАО "Сервитек Инфо" с п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Судом истцу выданы исполнительные листы ВС N об обязании вернуть трудовую книжку и ВС N об изменении формулировки увольнения и даты увольнения в трудовой книжке.

Исполнительный лист ВС N был направлен в Савеловский ОСП УФССП России по Москве. ДД.ММ.ГГГГ Савеловским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство 23457/12/35/77. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в МО по ОИ11 УФССП России по Москве, где был присвоен новый регистрационный помер 35635/15/77011-ИП. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство зарегистрировано с новым регистрационным номером 6046/16/77011-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО "Сервитек Инфо" в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть невозможно установить местонахождение должника. Оригиналы исполнительного документа возвращены истцу по почте. ФИО4 А.В, являясь одновременно генеральным директором ЗАО "Сервитек Инфо" и одним из учредителей этого общества, являясь ответственным за организацию работы по ведению, хранению, учету трудовой книжки истца, знал о проблемах с трудовой книжкой, у него было много времени, чтобы вернуть истцу трудовую книжку, но он это не сделал, при этом умышленно, осознанно не предпринял никаких реальных действий по возвращению истцу трудовой книжки в течение установленного срока для исполнения судебного постановления, в связи с чем, по мнению истца, на него должна быть возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как общество прекратило свою деятельность, с датой увольнения, соответствующей дате выдачи трудовой книжки, и за все время выплатить зарплату за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсировать моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 Н.И, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в ходе предварительного расследования в рамках возбужденного в отношении ФИО4 А.В. в 2015 году уголовного дела было установлено, что именно его неправомерные действия и бездействие привели к неисполнению с 2012 года судебного решения и исключению ЗАО "Сервитек Инфо" из ЕГРЮЛ в 2017 году. И поскольку ФИО4 А.В, являясь контролирующим деятельность общества лицом, не инициировал процедуру банкротства, не решилвопрос об исполнении решения суда, не вернул истцу трудовую книжку, он должен нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО4 А.В, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ решением Савеловского районного суда "адрес" по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО3 Н.И, на ЗАО "Сервитек Инфо" возложена обязанность выдать ФИО3 Н.И. трудовую книжку, изменить формулировку увольнения из ЗАО "Сервитек Инфо" с п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; с ЗАО "Сервитек Инфо" в пользу ФИО3 Н.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 248 423, 40 руб, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 248 423, 40 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 124, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом истцу выданы исполнительные листы ВС N об обязании вернуть трудовую книжку и ВС N об изменении формулировки увольнения и даты увольнения в трудовой книжке. Исполнительный лист ВС N был направлен в Савеловский ОСП УФССП России по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ Савеловским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство 23457/12/35/77.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в МО УФССП России по Москве, где был присвоен новый регистрационный помер 35635/15/77011-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО "Сервитек Инфо" в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Согласно ответу из ИФНС N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и учредителями (участниками) юридического лица ЗАО "Сервитек Инфо" являются: ФИО4 А.В, ФИО8, ФИО3 В.В. Генеральным директором по состоянию на 2012 год является ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Сервитек Инфо" признано недействующим юридическим лицом. Данный факт стал основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с п.7 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что на генерального директора, учредителя ЗАО "Сервитек Инфо" может быть возложена обязанность работодателя, ФИО3 Н.И. обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 Н.И, судебные инстанции на основании положений ст.ст. 20, 21, 22, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 48, 49, п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой оценки представленных доказательств исходили из того, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, и в данном случае работодателем в отношениях с ФИО3 Н.И. выступает ЗАО "Сервитек Инфо", в то время как приведенные в исковом заявлении основания не относятся к исключениям, предусмотренным п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, и как следствие, по компенсации истцу морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 Н.И. доводы, в том числе о том, что ответчик, являясь контролирующим деятельность общества лицом, не инициировал процедуру банкротства, не решилвопрос об исполнении решения суда, не вернул истцу трудовую книжку, в связи с чем он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи