Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32452/2020[88-3207/2021-(88-30432/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО6 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО3, на решение Тверского районного суда "адрес" от 17.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ОАО "Смоленский банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что судебные инстанции не правильно применили положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, не учли, что ранее судом выдавался судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит 279 500 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 819, 309, 811, 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности иска в части, поскольку ответчиком сделано заявление о применении исковой давности как основании отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Вопреки мнению автора жалобы, суд правомерно исходил из того, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что истец пропустил срок исковой давности по части требований, поскольку обязательство предусматривало возвращение суммы займа и уплаты процентов периодическими платежами. Поэтому, основываясь на положениях ст.ст. 196, 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в иске за период три года, предшествующий обращению истца в суд. Также учтено то обстоятельство, что истец обращался за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен, данное обстоятельство учтено судом при проверке расчета, представленного истцом в обоснование иска и признанного судом арифметически верным. При этом о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств в подтверждение обстоятельств, указывающих на размер задолженности, истцом в суд апелляционной инстанции не заявлялось.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: