Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32512/2020[88-3417/2021-(88-30672/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1774/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, её представителя - адвоката ФИО11, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО6 (А.В.), полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Фрунзенская набережная, "адрес", выданного нотариусом в 2004 году, признании недействительными свидетельств о регистрации права на указанную квартиру, выданных ответчикам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ; брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", Фрунзенская набережная, "адрес".

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу являются ФИО2 (отец), ФИО8 (мать), ФИО3 Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанным наследникам восстановлен срок для принятия наследства и ДД.ММ.ГГГГ каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/3 долей в праве на указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ квартира отчуждена по договору купли-продажи ФИО9Указывая на то, что названная квартира является общим имуществом супругов, при этом о смерти ФИО7 ей известно не было, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1111, 1112, 1114, 1153, 1162, 166, 168, 1152, 12, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный законом срок, ФИО1 не обращалась к нотариусу за оформлением своих прав на долю в квартире, раздел имущества между супругами не производился, соответствующий иск в течение установленного законом срока не предъявлялся. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, и они являлись предметом оценки суда.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ещё с 1998 года ФИО1 было известно о пропаже бывшего супруга; квартира с 2005 года находится в собственности иного лица. Доказательства совершения ответчиками действий, направленных в ущерб права истца, отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы ответчика направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: