Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32653/2020[88-3412/2021-(88-30667/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3087/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2, просит взыскать задолженность, образовавшуюся по заключенному с ФИО1 кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченную поручительством ответчика ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 89 639 руб. 23 коп, в том числе 49 002 руб. 27 коп. - основной долг; 11 460 руб. 56 коп. - проценты; 29 176 руб. 40 коп. - штрафные санкции. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 889 руб. 18 коп.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично - с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 489 руб. 03 коп. - основной долг, 3 494 руб. 88 коп. - проценты, 6 346 руб. 22 коп. - штрафные санкции, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 239 руб. 46 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 во взыскании неустойки, соответственно, в части взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки и судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 руб. 97 коп. Также с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в размере 3 900 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, срок исковой давности исчислен неверно.

Стороны в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, у ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность по заключённым с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору и договору поручительства. В этой связи банк, в лице конкурсного управляющего, обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности, который (судебный приказ) был впоследствии отменён, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что срок исковой давности по части заявленных требований, истцом пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, при этом признал необоснованными требования о взыскании с ответчиков неустойки.

Разрешая кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с выводами о том, что нормы права, регулирующие сроки исковой давности, применены верно. При этом суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 во взыскании неустойки, соответственно, в части взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ признал частично обоснованными требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов, в связи с чем, отменил решение районного суда в соответствующей части и принял новое решение.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии и с решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части неверного исчисления сроков исковой давности, при этом данным доводам дана оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в данной части, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В остальной части доводов кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не влекут, поскольку они получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования о взыскании неустойки в части являются необоснованными, ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании части обязательных платежей.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Оставить без рассмотрения по существу кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части обжалования решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: