Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32695/2020[88-3406/2021-(88-30661/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Жилищник" района Нагатинский Затон о возмещении вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - с ГБУ " "адрес" Нагатинский Затон" в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 52 068 руб. 51 коп, судебные расходы на печать фотографий 668 руб. и 280 руб, по оплате госпошлины в размере 2 017 руб. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также вреда, причинённого потерей времени, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: "адрес" результате падения дерева, был повреждён автомобиль, марки Шкода Фабия, принадлежащий ФИО1, в связи с чем, последнему был причинён материальный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.6, 6.2, 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ "адрес", утверждённых Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в "адрес", утверждённых Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о том, что на ГБУ " "адрес" Нагатинский Затон" лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого ФИО1

При этом суд признал необоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также компенсации за потерю времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 не могут быть приняты, они повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела.

Несогласие истца с выводами суда об отказе ФИО1 в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за потерю времени, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок рассмотрения дела, нарушен не был, ФИО1 не был ограничен в реализации своих прав. Из материалов дела следует, что судом велось аудиопротоколирование судебных заседаний, однако согласно справке /л.д.175/, в ходе записи произошли технические неполадки, сбои, ошибки программного обеспечения, в связи с чем, запись производилась на диктофон, качество записи которого, из-за шипений, помехов, зашумления не позволяет идентифицировать запись. В материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний, ФИО1 реализовывал свои права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые были отклонены /л.д.124/.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: