Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32696/2020[88-3324/2021-(88-30551/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 г. по кассационной жалобе Тарасова Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г.

гражданское дело N 2-1218/2020 по иску Рахилина Константина Валентиновича к Тарасову Игорю Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Тарасова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Рахилина К.В, его представителя Степкина А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахилин К.В. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Рахилин К.В. указал, что 10 сентября 2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, дом 10, каб. 4, проводилось заседание Совета депутатов муниципального округа "Останкинский" города Москвы. Видеозапись заседания размещена в сети "Интернет": на официальном сайте муниципального округа "Останкинский" города Москвы по адресу: "http://sovet.mo~ostankino.ru/videoarhiv/". На внеочередном заседании Совета депутатов муниципального округа "Останкинский" города Москвы присутствовали также жители муниципального округа "Останкинский" города Москвы, истец Рахилин К.В. и ответчик Тарасов И.А. Во время обсуждения социальных вопросов, ответчик в отношении истца высказал следующее: "Родители Останкинского района между собой говорят, что депутат Рахилин домогается студенток". Данная информация, высказанная в отношении истца, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Рахилина К.В, сведения, распространенные Тарасовым И.А, 10 сентября 2019 г. в ходе выступления на заседании Совета депутатов муниципального округа Останкинский города Москвы о том, что "депутат Рахилин домогается до студенток". С Тарасова И.А. в пользу Рахилина К.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб.

В кассационной жалобе Тарасовым И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что высказанное им суждение являлось утверждением о фактах, полагая, что данное суждение носило оценочный характер и являлось его субъективным мнением, было высказано в вопросительной форме.

Кроме того, ссылаясь на прецедентную практику ЕСПЧ, указывает, что истец Рахилин К.В. является депутатом, то есть в отношении данного гражданина закон допускает более широкие пределы обсуждения личной жизни и высказывания критики.

Приводит доводы о том, что определение лексического и смыслового содержания суждения как мнения либо утверждения требует специальных познаний, однако судом на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле специалиста не ставился.

Считает, что судом апелляционной инстанции избран неверный способ защиты нарушенного права Рахилина К.В, поскольку признание распространенных сведений порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности, допускается только в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица и только лишь в том случае, если установить лицо, распространившее такие сведения невозможно. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применен пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Тарасова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Рахилина К.В, его представителя Степкина А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные истцом возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие основания по делу имеются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что высказанное Тарасовым И.А. суждение не является утверждением о фактах, поскольку имеет не конкретизированный и оценочный характер, исходя из вопросительной интонации ответчика, имевшей место при устном изложении данного высказывания.

Кроме того, в обоснование выводов о допустимости озвученного Тарасовым И.А. суждения, суд первой инстанции сослался на пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, и указал, что Рахилин К.В. является депутатом, то есть публичным, а не частным лицом, а потому закон допускает его публичное обсуждение и устанавливает более широкие пределы для критики.

Отклоняя представленную истцом справку специалиста АНО "Центр лингвистических экспертиз" N 02113/14/77001/512019/И-13410 от 27 декабря 2019 г, суд первой инстанции исходил из недостоверности данного доказательства, сославшись на то, что данная справка составлена по запросу самого истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу об обоснованности исковых требований Рахилина К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта распространения Тарасовым И.А. сведений, пришёл к выводу о том, что высказанное Тарасовым И.А. суждение имеет характер утверждения о фактах, а не абстрактного высказывания (мнения), носит порочащий честь и достоинство истца характер и не соответствует действительности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь, достоинство истца сведений, суд апелляционной инстанции принял во внимание личность истца, являющегося доцентом кафедры РК-4 "Подъемно-Транспортные системы" МГТУ им. Н.Э. Баумана, кандидатом технических наук, преподающим в указанном высшем учебном заведении, а также являющегося депутатом Совета депутатов муниципального округа Останкинский г. Москвы, содержание сведений, распространенных ответчиком, носящих очевидно оскорбительный характер, подрывающих авторитет и репутацию истца как частного лица, преподавателя и общественного деятеля, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 50 000 руб.С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка, оснований согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции верно применил статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом распределения бремени доказывания по делам о защите чести и достоинства, доказать факт распространения информации и её порочащий характер должен истец, на ответчика же возлагается бремя доказывания соответствия данной информации действительности.

Факт публичного высказывания (распространения) оспариваемого суждения 10 сентября 2019 г. Тарасовым И.А. не отрицался.

По смыслу пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Признавая сведения об истце не соответствующими действительности, суд апелляционной инстанций обоснованно указал, что ответчик не исполнил возложенное на него процессуальным законом бремя доказывания того факта, что суждение "Родители Останкинского района между собой говорят, что депутат Рахилин домогается студенток" является истинным. Так ответчик не заявил суду ходатайства о допросе потерпевших лиц, не представил сведения от работодателя истца о том, что данные факты имели место, либо соответствующие судебные постановления, которыми установлен факт совершения Рахилиным К.В. данных деяний. Вместе с тем истцом в материалы дела представлены доказательства, опровергающие данные факты, в том числе характеристика с места работы - кафедры РК-4 "Подъемно-транспортные системы" МГТУ им. Н.Э. Баумана, которая содержит оценку истца как добропорядочного, дисциплинированного, профессионального преподавателя, корректного и тактичного в общении с коллегами и студентами.

С учетом общественного и научного статуса истца Рахилина К.В, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что суждение о факте домогательства Рахилина К.В. к студентам носит явно порочащий его честь и деловую репутацию характер.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в полной мере были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Выводы суда апелляционной инстанции о факте нарушения личных неимущественных прав Рахилина К.В. на честь и достоинство, деловую репутацию, суд кассационной инстанции признает правильными, в связи с чем, с решением суда в части компенсации истцу морального вреда судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неверном выборе судом апелляционной инстанции средств доказывания юридически значимых обстоятельств суд кассационной инстанции отклоняет.

Тот факт, что высказанное ответчиком в отношении истца суждение является утверждением о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а не личным суждением, подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой специалиста АНО "Центр лингвистических экспертиз" N 02113/14/77001/512019/И-13410 от 27 декабря 2019 г.

Из данной справки усматривается, что фразы в исследованном фрагменте текста стенограммы, являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности: Депутат Рахилин совершал (совершает) сексуальные домогательства в отношении студенток. Родители Останкинского района обсуждают, что депутат Рахилин совершал (совершает) сексуальные домогательства в отношении студенток.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свободны в реализации своих процессуальных прав.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчик при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не был лишен возможности обратиться к специалисту, обладающему специальными познаниями в области лингвистики, и представить суду соответствующее экспертное заключение на предмет характера высказанного суждения. Между тем указанных процессуальных действий, направленных на оспаривание представленных истцом доказательств он не совершил. Суд же кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет судебные постановления на правильность применения норм материального и процессуального права и исходит из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что личные неимущественные права истца Рахилина К.В. не были нарушены Тарасовым И.А, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи