Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32713/2020[88-3339/2021-(88-30576/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 г. по кассационной жалобе Адыевой Дианы Адгамовны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г.

гражданское дело N 2-3127/2019 по иску Адыевой Дианы Адгамовны к акционерному обществу "Авилон АГ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Азизова Д.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адыева Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Авилон АГ" (далее - АО "Авилон АГ") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Адыева Д.А. указала, что 10 декабря 2018 г. обратилась к ответчику для проведении диагностики магнитолы своего автомобиля марки JAGUAR XJ (X351).

17 декабря 2018 г. при приёмке транспортного средства обнаружила повреждение обшивки на переднем правом сидении.

Полагает, что ответчик повредил обшивку при проведении ремонтных работ в связи с устранением недостатков магнитолы. По результату выполнения диагностики Адыевой Д.А. отказано в выполнении гарантийного ремонта обшивки, поскольку данный дефект образовался в результате внешнего воздействия и не является заводским дефектом, а, следовательно, не может быть устранен по гарантии на безвозмездной для истца основе.

Просила взыскать ущерб в размере 111 300 руб. 12 коп, услуги эксперта в размере 10 000 руб. по проведению досудебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Авилон АГ" в пользу Адыевой Д.А. взыскан ущерб в сумме 21 000 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, государственная пошлина в размере 830 руб, в остальной части исковых требований отказано. С АО "Авилон АГ" в пользу АНО Центра независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы экспертизу в размере 9 618 руб. 60 коп, с Адыевой Д.А. в пользу АНО Центра независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 41 381 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Адыевой Д.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель приводит доводы о неверном применении судами норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на судебное решение, а также правовой позиции истца в суде первой инстанции.

Не соглашается с размером ущерба, определенном судами, и указывает, что представила суду доказательства того, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 111 300 руб. 12 коп. В ходе же судебного разбирательства суд назначил судебную экспертизу, которая определиластоимость работ в размере 21 000 руб. С выводами судебного эксперта о стоимости работ по устранению недостатков в автомобиле податель кассационной жалобы не соглашается. Указывает, что судебная экспертиза в указанной части не является достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение не содержит запросов в различные компании на предмет установления стоимости ремонтных работ. Поскольку данная экспертиза в силу наличия в ней дефектов не могла быть положена в основу судебного решения истец заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Адыева Д.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 февраля 2021 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 3790? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Азизова Д.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по устранению недостатка в обшивке переднего правого сидения автомобиля, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт" (N 201/2-3127/19), выводы которой были признаны научно обоснованными и достоверными, пришёл к выводу о том, что возникший в автомобиле истца недостаток носит производственный характер, в связи с чем его возникновение находится в сфере гражданско-правовой ответственности АО "Авилон АГ".

Определяя размер расходов по устранению данного недостатка, суды также руководствовались заключением АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт", с учетом которого пришли к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта дефекта в виде расхождения швов на торцевой части переднего правого пассажирского сидения автомобиля марки составляет 21 000 руб, отклонив при этом представленное истцом экспертное заключение, которым стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 111 300 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, суды взыскали с ответчика в пользу истца расходы по устранению дефекта в размере 21 000 руб, компенсацию морального вреда, обусловленную нарушением прав потребителя согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб, и, кроме того, по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на представителя с учетом критериев правомерности заявленных требований и разумности размере 15 000 руб. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом критерия пропорциональности суды распределили расходы на проведение судебной экспертизы, исходя из процентного соотношения удовлетворенных исковых требований и тех требований, в удовлетворении которых было отказано, взыскав с АО "Авилон АГ" в пользу экспертного учреждения расходы в размере 9 618 руб. 60 коп, а с Адыевой Д.А. расходы в размере 41 381 руб. 40 коп.

Предметом кассационного обжалования по настоящему делу является определенный судами в размер расходов по устранению недостатков транспортного средства в виде дефекта обшивки переднего правого сидения автомобиля в размере 21 000 руб.

С выводами судов нижестоящих инстанций в части размера расходов по устранению дефекта автомобиля судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться. Данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу в указанной части судебных постановлений не содержат.

Так, как верно установлено судами, в декабре 2018 г. в принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле марки JAGUAR XJ (X351) возник дефект, проявившийся в том, что обивка спинки вышла из-под пластиковой накладки сидения, в результате чего стало видно край обивки.

Между сторонами спора возникли разногласия на предмет механизма образования данного дефекта, его характера (производственный либо эксплуатационный), а также размера расходов на его устранение.

До обращения в суд с настоящим иском истец провела независимую экспертизу в ООО "Д Эксперт". На предмет исследования были поставлены вопросы о факте наличия, характере и объёме повреждений, механизме их образования, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Д Эксперт" N 51/03-1 стоимость восстановительного ремонта составляет 111 302 руб. 12 коп. Однако описания самого дефекта указанное экспертное заключение не содержит (л.д. 21-34).

Отсутствие описания дефекта послужило основанием для оценки судом данного доказательства как неполного.

Кроме того, правовая позиция ответчика в суде первой инстанции была основана на не согласии с размером стоимости работ по устранению дефекта обивки автомобиля, в связи с чем представителем АО "Авилон АГ" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, как на предмет наличия дефектов, так и на предмет стоимости ремонтных работ (л.д. 67).

Поскольку с учетом предмета и основания исковых требований юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись факт наличия недостатков товара, их описание, механизм образование и размер стоимости работ по их устранению, судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено данное ходатайство (л.д. 72). 19 июня 2019 г. определением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 201/2-3127/19 в транспортном средстве - автомобиле марки JAGUAR XJ (X351) дефект в виде расхождения швов на торцевой части переднего правого пассажирского сидения отсутствует. Дефект, установленный в ходе исследования, выражен в высвобождении края облицовочного материала из толщи соединений деталей спинки. Дефект, установленный в ходе исследования, является скрытым, производственного характера, то есть образовался до передачи товара покупателя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта дефекта в виде расхождения швов на торцевой части переднего правого пассажирского сидения автомобиля марки JAGUAR XJ (X351) составляет 21 000 руб.

Какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, научно обосновано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в том числе в нём приведено описание дефекта, механизм его образования, размер расходов по его устранению.

С учетом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суды обоснованно не усмотрели.

Данное экспертное заключение было оценено судами нижестоящих инстанций как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое и было положено в основу решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 21 000 руб.

Данные выводы судов, с учетом того обстоятельства, что оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда, являются правильными и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку выводы судебной экспертизы являются полными и научно обоснованными, при этом оснований усомниться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Имевшиеся у суда вопросы относительно содержания экспертного заключения и выводов экспертов были заданы судом первой инстанции в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при допросе экспертов в судебном заседании.

Исходя из содержания доводов кассационной жалобы, не согласие истца с результатами судебной экспертизы обусловлено не некорректность выводов эксперта, а несогласием с размером определенного ущерба, что само по себе о порочности экспертного заключения как доказательства не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адыевой Дианы Адгамовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи