Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32717/2020[88-3408/2021-(88-30663/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4844/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и её сыном ФИО1 заключён договор дарения этой квартиры, по условиям которого истец сохраняет право проживания в жилом помещении. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что совершённая сделка является мнимой, так как фактически квартира ответчику не передавалась и эта сделка также прикрывает договор пожизненного содержания, от исполнения которого ФИО5 уклоняется, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 166, 167, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 Районным судом принято во внимание, что сторонами договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, стороны осуществляли реальные действия во исполнение условий сделки, в том числе - совместно подали заявление в Управление Росреестра по городу Москве о регистрации перехода права собственности по договору, ответчик осуществляет свои права, как собственника жилого помещения, каких-либо дополнительных обязательств ФИО1 по договору на себя не принимал.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, - учитывая, что бесспорные доказательства, безусловно свидетельствующие о притворности или мнимости сделки дарения отсутствуют, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы ФИО2 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик воспользовался беспомощным состоянием истца с целью получить в собственность имущество.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: