Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32720/2020[88-3065/2021-(88-30278/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Холод" о признании увольнения незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку об изменении основания формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3107/2020)

по кассационной жалобе ООО "Холод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Холод"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании увольнения незаконным, об изменении основания увольнения на увольнение по сокращению штата, взыскании задолженности по заработной плате в размере 361 114, 36 руб, выходного пособия в размере 27 778, 02 руб, процентов за задержку заработной платы в размере 91 175, 34 руб, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, взыскании оплаты юридических услуг в размере 45 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52 156 руб, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 095, 12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Холод" был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в трудовую книжку. Однако заявление о расторжении трудового договора истец не писал, с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен не был, согласия на отправление трудовой книжки по почте не давал. Также ДД.ММ.ГГГГ расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не произведен.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО "Холод" по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО "Холод" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Холод" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 361 114, 36 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 91 175, 34 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 156 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 4 095, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Холод" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 8 585, 40 руб.

В кассационной жалобе ООО "Холод", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств. Утверждает, что заработная плата, включая расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена истцу на открытую на его имя в ПАО "Сбербанк" банковскую карту, на которую также производились перечисления денежных средств в подотчет истцу. В декабре 2019 года работодателю по почте поступило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, на основании которого был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении истца, направленный ему по электронной почте и возвращенный с его отсканированной подписью об ознакомлении с приказом; ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте выслана трудовая книжка. Полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил должным образом справку о доходах истца по форме 2-НДФЛ, взыскав с ответчика сумму заработной платы 361 114, 36 руб, в которую входит компенсация за неиспользованный отпуск. Суд апелляционной инстанции необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, не учел, что на момент подачи истцом иска срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем в иске следовало отказать. Обращает внимание, что ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба истца ответчику вручены не были, ответчик не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика. В нарушение ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия прокурора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Холод", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Холод" заключен трудовой договор.

В соответствии с записью в трудовой книжке ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

Как следует из пояснений представителя истца, расторжение трудового договора произошло без ведома истца; заявления о расторжении трудового договора истец не писал. Ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении N-К от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика не направлялось согласие на отправление трудовой книжки по почте. Также ДД.ММ.ГГГГ расчет по заработной плате и выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата), взыскании задолженности по заработной плате в размере 361 114, 36 руб, выходного пособия в размере 27 778, 02 руб, процентов за задержку заработной платы в размере 91 175, 34 руб, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52 156 руб, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 095, 12 руб. и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено и не представлено доказательств, свидетельствующих, что у работодателя имело место сокращение численности работников или штата и начата соответствующая процедура, то есть, инициативы работодателя на прекращение трудовых отношений с истцом не имеется. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он не писал заявление об увольнении и что ему не выплачена заработная плата при увольнении в полном объеме, указав, что данные доводы опровергаются результатами проведенной по делу прокурорской проверки, которой установлено, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-КП, в этот же день произведён окончательный расчет и направлена трудовая книжка.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и признавая исковые требования ФИО1 правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 21, 22, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 84.1, 129, 135, 141, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указала, что согласно исковому заявлению истца, пояснений его представителя заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, согласия на отправление трудовой книжки по почте не давал, окончательный расчет при увольнении не произведен, что было оставлено судом без внимания, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работника, приказ о прекращении трудовых отношений с истцом, а также сведения об ознакомлении с приказом об увольнении, окончательном расчете при увольнении ответчиком представлены не были; судебной коллегией в адрес ответчика был направлен запрос о представлении документов, связанных с увольнением истца, в том числе заявления истца об увольнении по собственному желанию, на что ответчиком были представлены копии заявления от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, не заверенные надлежащим образом; подлинники данных документов не представлены. Вместе с тем, истец оспаривал наличие заявления об увольнении по собственному желанию, а также оспаривал свою подпись в представленных копиях заявления об увольнении по собственному желанию и в приказе об увольнении.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие волеизъявление ФИО1 на прекращение трудовых отношений, доводы истца не опровергнуты, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным, а на ООО "Холод" подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия также указала на не представление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате за 2019 год, осуществление с истцом окончательного расчета при увольнении, свидетельствующих о полном использовании истцом в период работы у ответчика ежегодных оплачиваемых отпусков, при том, что направленные копии приказов о предоставлении истцу отпусков, по мнению судебной коллегии, не могут являться подтверждением фактического предоставления истцу отпусков, поскольку не заверены надлежащим образом, подлинники не представлены.

Поскольку расчеты истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорены, судебная коллегия, приняв их за основу, взыскала с ООО "Холод" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 361 114, 36 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 91 175, 34 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 156 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 4 095, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, отказав истцу в остальной части иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований закона.

В силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя представленные ответчиком ООО "Холод" в электронном виде в адрес суда апелляционной инстанции в качестве доказательств копии заявления от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и иные документы, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, а также об использовании истцом в период работы у ответчика ежегодных оплачиваемых отпусков, суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права не предложил ответчику представить подлинники указанных документов, отклонив указанные доказательства исключительно по мотиву не представления подлинников документов, не установилсодержание оригиналов документов, представленных ООО "Холод" в копиях в электронном виде.

При этом в нарушение требований статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отдал предпочтение доводам искового заявления и пояснениям представителя истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию и представленный ответчиком приказ об увольнении подписаны не истцом.

При таких данных выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком наличия волеизъявления ФИО1 на прекращение трудовых отношений и отсутствия задолженности по оплате труда, окончательному расчету при увольнении сделаны с нарушением правил оценки доказательств, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности применительно к имеющимся в материалах дела справкам о доходах истца с указанием видов начислений должным образом судом апелляционной инстанции не проверен.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 157, абз.2 ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела представленные сторонами новые (дополнительные) доказательства, их не оглашал и не исследовал.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи