Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32840/2020[88-124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-459/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером УИС по выслуге лет. В период прохождения службы с 1998 г. по 2015 г. истец в свободное от службы время, по совместительству и на почасовой основе занимался преподавательской деятельностью в высших учебных заведениях "адрес". В течение указанного периода из его заработной платы работодателями производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, учтенные в его лицевом счете (страховой N).

В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован с 2001 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 60 лет.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в назначении истцу страховой пенсии по старости было отказано из-за отсутствия требуемого страхового стажа (10 лет).

Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, с учетом уточнений, просил суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" зачесть в целях назначения страховой пенсии трудовой стаж, суммарно составляющий 19 лет 1 мес. 5 дней, и учтенный в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, состоящий из периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в МАОУ "Лицей N"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в МАОУ "Лицей N"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в МАОУ "Лицей N"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в МАОУ "Лицей N"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в МАОУ "Лицей N"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в МАОУ "Лицей N"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в МАОУ "Лицей N"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в Рязанском филиале АПУ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в НГОУВПО "Рязанский институт управления и права"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в НГОУВПО "Рязанский институт управления и права"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в НГОУВПО "Рязанский институт управления и права"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в НОУ АПУ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Филиале ЧОУВО "МУ им. ФИО5" в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Филиале ЧОУВО "МУ им. ФИО5" в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Филиале ЧОУВО "МУ им. ФИО5" в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Филиале "МУ им. ФИО5" в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Филиале "МУ им. ФИО5" в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Филиале "МУ им. ФИО5" в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Филиале "МУ им. ФИО5" в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в НОУ АПУ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в МБОУ "Школа N "Русская классическая школа"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в МБОУ "Школа N "Русская классическая школа"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в МБОУ "Школа N "Русская классическая школа"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ФИО1; назначить страховую пенсию по старости с даты

обращения за ее назначением - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что на момент достижения ДД.ММ.ГГГГ 60 лет имел необходимую величину ИПК (79, 325 баллов), страховой стаж, что дает ему право на получение страховой пенсии по старости. Полагает принятые по делу судебные акты не соответствующими ст. ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учитывающими правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес", представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".

При определении размера пенсии истца за выслугу лет в соответствии с указанным Законом учтены периоды его службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия требуемого страхового стажа 10 лет.

При этом ответчиком учтены в стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего включено 4 года 6 месяцев 17 дней.

В страховой стаж истца не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные периоды работы учтены при определении размера пенсии за выслугу лет в УФСИН ФИО1 по "адрес", периоды работы по совместительству: работа в МАОУ "Лицей N": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Рязанском филиале АПУ; работа в НГОУВПО "Рязанский институт управления и права": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в НОУ АПУ (Институт); работа в МБОУ "Школа N "Русская классическая школа": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работа в ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работа в Филиале ЧОУВО "МУ им. ФИО5" в "адрес": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работа в Рязанском филиале московского университета МВД ФИО1, Рязанский филиал МосУМВД ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работа в Российской правовой ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Объединенной редакции ФИО1 ФБУ - поскольку в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, судебные инстанции на основании положений ст. 8, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом переходных положений, предусмотренных ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей", разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и правовой оценки представленных доказательств исходили из отсутствия оснований для включения в страховой стаж истца спорных периодов работы, поскольку данные периоды учтены при назначении истцу пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", что исключает возможность их учета при определении права истца на страховую пенсию по старости.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований полагать, что принятые по делу судебные акты не соответствуют требованиям ст. ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при разрешении спора судебные инстанции учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенную в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ NN 760-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой часть 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" является элементом правового механизма, направленного на реализацию конституционного права работающими по трудовому договору военными пенсионерами на социальное обеспечение; закрепленное ею правило, исключающее возможность одновременного зачета хронологически совпадающих периодов в выслугу лет и в страховой стаж, в равной мере распространяется на всех граждан, получающих пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и осуществляющих трудовую деятельность, и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права, поскольку такие периоды были учтены при определении размера их пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты и назначаемой на основании специального закона военнослужащим как лицам с особым правовым статусом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о том, что на момент достижения ДД.ММ.ГГГГ 60 лет он имел необходимую величину ИПК, страховой стаж, что дает ему право на получение страховой пенсии по старости, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи