Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32853/2020[88-128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

с участием прокурора Сударчиковой Л.В

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Тамбова к ФИО3 и ФИО2 (ФИО16) ФИО4 об устранении препятствий и по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Тамбова, МКУ "Долговой центр" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, по кассационной жалобе Мишина А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Карцевской О.А, УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 (ФИО16) А.С, просила устранить препятствия в реализации прав и обязанностей собственника муниципального жилищного фонда "адрес", путем обязания ответчиков освободить, "адрес" А корпус 2 А по "адрес" от имущества и сдать ключи от квартиры МКУ "Долговой центр" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец мотивировал исковые требования тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено ФИО13 на основании договора социального найма. На имя ФИО13 был открыт лицевой счет N и он являлся основным квартиронанимателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 снят с регистрационного учета в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчики без законных тому оснований проживают в спорном жилом помещении и добровольно отказываются его освобождать.

ФИО2 (ФИО16) А.С. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" и МКУ "Долговой центр" о признании ее членом семье ФИО13 и признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" А корпус 2А, "адрес".

В обоснование ответчик-истец ФИО2 (ФИО16) А.С. указала, что ФИО13 приходится ей троюродным дедушкой. После смерти своей жены ФИО13 попросил ее маму ФИО14, которая приходится ему троюродной племянницей, переехать к нему для совместного проживания в качестве члена его семьи, в том числе, с целью ухода за ним. Приблизительно с декабря 1999 года она вместе с матерью ФИО14 и отцом ФИО3 и ФИО13 стали проживать вместе в спорном жилом помещении, вести совместное хозяйство. Однако в январе 2000 года ФИО13 сильно заболел и в мае 2000 года умер, не успев их зарегистрировать. Однако далее по 2015 год она вместе с родителями остались проживать в вышеуказанной квартире, несли бремя ее содержания, оплачивали коммунальные услуги, за свой счет сделали капитальный ремонт, удобства. По достижению возраста 18 лет, а именно с 2015 года она стала одна проживать в данном жилом помещении, нести бремя его содержания.

Полагает, что факт того, что ФИО13 по каким-то причинам не зарегистрировал ее с родителями в спорной квартире, юридического значения не имеет, поскольку она вселена в квартиру в несовершеннолетнем возрасте нанимателем ФИО13, проживала совместно с ним единой семьей и вела совместное хозяйство, поэтому она может быть признана членом семьи нанимателя, и как член семьи нанимателя имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Кроме того, на протяжении длительного времени, ее право на проживание в спорной квартире администрация "адрес" не оспаривала. При этом, каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что администрация "адрес" несла как собственник в силу ст.201 ГК РФ бремя содержания принадлежащей ей квартиры предоставлено быть не может.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам администрации "адрес" к ФИО3 и ФИО2 (ФИО16) А.С. об устранении препятствий и ФИО2 (ФИО16) А.С. к администрации "адрес", МКУ "Долговой центр" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" удовлетворены частично, постановлено:

Устранить препятствия администрации "адрес", возложив обязанность на ФИО3 и ФИО2, освободить "адрес" А корпус 2 А по "адрес" от имущества и сдать ключи от квартиры МКУ "Долговой центр".

Исковые требования ФИО2 к администрации "адрес" и МКУ "Долговой центр" о признании членом семьи Бар калина Александра Кирилловича, и признании за ней право пользования жилым помещением (квартирой) 1 в "адрес" А корпус 2 А по "адрес" на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

При жизни ФИО13 не обращался в уполномоченные органы по вопросу регистрации истицы по месту жительства в спорной квартире, а также к наймодателю с просьбой о включении ее в договор социального найма.

При разрешении вопроса с администрацией "адрес" о заключении договора социального найма в графе "совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи" истица не указана.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. : ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес", ФИО1 (после заключения брака присвоена и фамилия " ФИО2") с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу "адрес". и от своих прав от вышеуказанных квартир не отказывалась.

Судом установлено, что "адрес" А корпус 2А по "адрес" г "адрес" является муниципальной собственность городского округа "адрес".

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N нанимателем указанной квартиры был ФИО13, 1920 года рождения, на имя которого открыт лицевой счет N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 62, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, исходил из того, что у истицы не возникло право пользования спорной квартирой, поскольку не соблюден установленный для вселения порядок. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суды верно исходили из того, что истцом не доказан факт ведения с нанимателем ФИО13 общего хозяйства, а также факт наличия у нее с нанимателем совместного бюджета и общих расходов.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и основании считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию заявителя по делу, обсуждались судами и получили надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению. Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи