Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32922/2020[88-3620/2021]

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение ФИО8 в размере 21460 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 843 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла жена истца - ФИО8 Помимо истца, наследниками ФИО8 по закону являются: ФИО9 - сын от предыдущего брака, ответчик ФИО2 - отец наследодателя. Истец за счет собственных денежных средств осуществил захоронение ФИО8, оплатив погребальные услуги в общей сумме 41050 руб, установку памятника в сумме 23330 руб. Ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 в затратах на погребение не участвовал, просил взыскать с него в свою пользу 1/3 часть от общего размера расходов, что составляет 21460 руб.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 21460, 00 рублей, расходов по составлению искового заявления 3000, 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7000, 00 рублей, по оплате государственной пошлины 843, 80 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о смерти Н-ГР N от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12). После смерти ФИО8 открылось наследство в виде денежных вкладов, а также 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Наследниками ФИО8 являются: ее муж - истец ФИО1; отец - ответчик ФИО2; сын ФИО9, что подтверждаются решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО9 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество (л.д. 14-15).

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между ИП ФИО10 и ФИО1, стоимость работ по изготовлению памятника умершей ФИО8 оставила 23 330 руб. Факт оплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22-23).

Также истцом ФИО1 понесены расходы на оплату ритуальных услуг в общей сумме 41050 руб, в том числе: 14 050 руб. - расходы на ритуальные принадлежности (8500 руб. - гроб, 850 руб. - покрывало, 200 руб. - подушка, 450 руб. - шаль, 400 руб. - ланник, 1300 руб. и 750 руб. - 2 венка, 300 руб. - 2 траурные ленты, 1300 руб. - табличка), 5300 руб. - услуги морга, 15800 руб. - расходы по захоронению (автокатафалк - 4500 руб, погребение - 5500 руб, услуги ритуальной и выносной бригады - 2 800 руб. и 2000 руб, регистрационный сбор - 1 000 руб.), расходы на изготовление и установку ограды - 5 900 руб.

Несение истцом ФИО1 затрат на похороны в указанном размере подтверждается квитанцией ИП ФИО10 "Дом памяти" от ДД.ММ.ГГГГг. N. То обстоятельство, что в товарном чеке ИП ФИО10 "Дом памяти" от ДД.ММ.ГГГГг. N в качестве заказчика указана ФИО11H. (мать ФИО1), само по себе несение указанных расходов за счет денежных средств ФИО1 не опровергает. Объяснениями истца ФИО1, показаниями ФИО11H, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля подтверждается, что понесенные ФИО11H. затраты на похороны ФИО8 ФИО1 были возмещены. Несущественные расхождения в изложении ФИО1 и ФИО11 обстоятельств организации и оплаты похорон объясняется значительным периодом времени, прошедшим с момента данных событий.

Не опровергая факт получения истцом единовременного пособия на погребение, а также денежной помощи от присутствующих на похоронах друзей и родственников умершей, истец указал, что данные денежные средства израсходованы на оплату ритуального обеда, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. N, согласно которой ФИО11H. в кассу ИП Баранова B.C. (кафе "Золотая рыбка") внесено 20000 руб. Участие в организации похорон ФИО11H, приходящейся истцу ФИО1 матерью, в сложившейся ситуации является обоснованным в силу близких родственных отношений. При этом, достоверных доказательств размера оказанной семье ФИО8 материальной помощи в материалах дела не содержится, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", приняв во внимание принцип разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, соответствующих обычаям и традициям, применяемым при погребении. Расходы на погребение ФИО8 нес истец ФИО1, данные расходы являются необходимыми, в связи с чем, он имеет право на возмещение части этих расходов со стороны других наследников пропорционально их долям в наследстве. С указанными выводами судов судебная коллегия соглашается, считая их правильными и основанными на обстоятельствах дела.

Положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ N О погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец осуществлял организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершей.

Расходы истца подтверждены документально и не оспорены ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взысканы расходы на ритуальные услуги при захоронении, поминальный обед, приобретение товаров при захоронении, расходы по изготовлению и установке памятника и иные расходы, обеспечивающие достижение целей указанных мероприятий. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. При этом, правильное по существу решение суда не может не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В приведенных доводах кассационной жалобы правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи